Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 100-П08 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 100-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.В.Ф. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 г., по которому

Д., родившийся 4 августа 1969 года в п. Большепрудный Первомайского района Оренбургской области, несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2004 г.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2004 г.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2004 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2004 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Д. оправдан по ч. 3 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены А., П., Т., Ж.А.А., Р.В.Ю., О.А.В., К., П.А.А., С.А.И., С.В.В., Н.В.Н., С.С.В., К.А.В., Г.Ю.Н., Д.А.Г., Ч.Г.В., Ч.Ю.И., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат К.В.Ф. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

На территории Оренбургской области, начиная с 2003 г., действовала организованная преступная группа, занимавшаяся хищением нефти из нефтепровода, а также из нефтеналива ЦППН-1 НГДУ "Южоренбургнефть" в Первомайском районе. Создателем и руководителем данной организованной группы был А.

А., Т. и П. вступили в сговор с заместителем начальника ЦППН-1 Росташинского месторождения НГДУ "Южоренбургнефть" Д. на хищение нефти из резервуара нефтеналива ЦППН-1, расположенного на территории Первомайского района Оренбургской области в районе с. Соболево.

Осуществляя совместный умысел, Д. назначал время для хищения нефти, встречал прибывший транспорт, производил загрузку нефти в нефтебойлеры. Похищенную нефть на автомашинах "КАМАЗ" под управлением З. и К. в сопровождении П. и Т. перевозили в ООО "Нефтяной мир" в г. Бузулук. По данной схеме 8, 10, 13 и 15 февраля 2004 г. было совершено хищение нефти из резервуара ЦГШН-1 Росташинского месторождения в количестве 72, 45 тонн, в результате чего НГДУ "Южоренбургнефть" ОАО "Оренбургнефть" был причинен ущерб на сумму 159.390 рублей.

8 февраля 2004 г. в соответствии с разработанным планом хищения нефти К. и З. на автомашинах "КАМАЗ", предоставленных А., в сопровождении П. и Т., следовавших на автомашине "Нива", прибыли к территории ЦДНГ-2 Росташинского месторождения, где их встретил Д., который из резервуара нефтеналива ЦГТГШ-1, сняв предварительно корпус счетчика и заклинив отверткой счетный механизм, поочередно залил насосом нефть в автоцистерны нефтевозов в количестве 9,1 тонны и 9,17 тонны, похитив 18,27 тонны нефти на сумму 40.194 рубля.

К. и З. на автомашинах "КАМАЗ" в сопровождении П. и Т. доставили похищенную нефть в г. Бузулук и сдали в терминал ООО "Нефтяной мир".

10 февраля 2004 г., продолжая осуществлять преступный умысел на хищение нефти, К. и З. на автомашинах "КАМАЗ", предоставленных А., в сопровождении П., следовавшего на автомашине "Нива", прибыли к территории ЦДНГ-2 Росташинского месторождения, где их также встретил Д., который из резервуара нефтеналива ЦППН-1, сняв предварительно корпус счетчика и заклинив отверткой счетный механизм, залил насосом нефть в автоцистерны нефтевозов в количестве 8,96 тонны и 9,03 тонны, похитив 17,99 тонны нефти на сумму 39.578 рублей, которую другие участники преступной группы сдали в терминал ООО "Нефтяной мир".

13 февраля 2004 г. К. и З. на автомашинах "КАМАЗ", предоставленных А., в сопровождении П., следовавшего на автомашине "Нива", прибыли к территории ЦДНГ-2 Росташинского месторождения. Д., сняв корпус счетчика и заклинив отверткой счетный механизм, чтобы скрыть хищение нефти, включил насос подачи нефти из резервуара нефтеналива ЦППН-1 и заполнил нефтью автоцистерны нефтевозов в количестве 9,03 тонны и 9,1 тонны, похитив 18,13 тонны нефти на сумму 39.886 рублей, которую участники преступной группы сдали в терминал ООО "Нефтяной мир".

15 февраля 2004 г., продолжая осуществлять преступный умысел, К. и З. на автомашинах "КАМАЗ", предоставленных А., в сопровождении П., осуществлявшего сопровождение и охрану нефтевозов, прибыли к территории ЦДНГ-2 Росташинского месторождения, где их встретил Д. Последний из резервуара нефтеналива ЦППН-1, сняв предварительно корпус счетчика и заклинив отверткой счетный механизм, чтобы скрыть хищение, залил насосом нефть в автоцистерны нефтевозов в количестве 9,03 тонны и 9,1 тонны, похитив 18,13 тонны нефти на сумму 39.886 рублей, которую участники преступной группы сдали в терминал ООО "Нефтяной мир".

В надзорной жалобе адвокат К.В.Ф. указывает, что Д. в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в результате физического и психического принуждения, а из показаний К. и З. неясно, участвовал ли Д. в краже. Кроме того, их показания, как он полагает, противоречивы; при отборе образцов голоса Д. для производства фоноскопической экспертизы нарушены нормы УПК; не дана оценка алиби Д. по каждому из эпизодов кражи; при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, позволяющие, по его мнению, применить к Д. условное осуждение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Доводы в обоснование непричастности Д. к хищению нефти из резервуара нефтеналива ЦППН-1 НГДУ "Южоренбургнефть" ОАО "Оренбургнефть", на которые содержатся ссылки в жалобе, как видно из материалов дела, были предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам которой обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Виновность Д. в преступлении подтверждена, в частности, его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями осужденного К., свидетеля З., заключением фоноскопической экспертизы и другими доказательствами, которые правильно оценены в приговоре, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом подробно аргументированы выводы, опровергающие доводы о порочности доказательств.

Как следует из приговора, Д. работал заместителем начальника цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Южоренбургнефть" ОАО "Оренбургнефть".

Во исполнение предварительной договоренности о хищении нефти из резервуара нефтеналива на территории Росташинского месторождения, расположенного в Первомайском районе Оренбургской области, он назначал соучастникам время для хищения нефти, встречал прибывший транспорт, производил загрузку нефти в нефтебойлеры, отключив предварительно счетчик отпуска нефти из резервуара, чтобы скрыть хищение.

Указанным способом с его участием 8 февраля 2004 г. было совершено хищение нефти в количестве 18,27 тонны на сумму 40.194 рубля, 10 февраля 2004 г. - 17,99 тонны на сумму 39.578 рублей, 13 февраля 2004 г. - 18,13 тонны на сумму 39.886 рублей, 15 февраля 2004 г. - 18,13 тонны на сумму 39.886 рублей.

В результате причинен ущерб НГДУ "Южоренбургнефть" ОАО "Оренбургнефть" на общую сумму 159.390 рублей.

Квалификация указанных действий Д., образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного и является справедливым.

Оснований для применения условного осуждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката К.В.Ф. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 г. в отношении Д. оставить без изменения.