Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 36-Д08-14 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению, поскольку, признавая его виновным в краже неустановленного имущества, названного в приговоре другими мелкими вещами, суд нарушил нормы закона, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 36-Д08-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2007 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи С.А.А., мнение прокурора П.С.Н. об удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2007 года Ш., родившийся 27 марта 1987 года в д. Савино Духовщинского района Смоленской области, судимый 8 мая 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам - к 2 годам лишения свободы за каждый, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от 8 мая 2007 года постановлено отбывать самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2007 года приговор от 12 июля 2007 года изменен. Из осуждения Ш. по ч. 4 ст. 150 УК РФ исключено указание о вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обмана, угроз или иным способом и постановлено считать его осужденным за совершение этого преступления путем обещаний.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2008 года приговор от 12 июля 2007 года и кассационное определение от 28 августа 2007 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш. оспаривает участие несовершеннолетнего в краже из дома В., считает неустановленным имущество, похищенное из дома Г., просит учесть смягчающие обстоятельства, отменить приговор или смягчить наказание.

Судебная коллегия считает, что приговор суда от 12 июля 2007 года в отношении Ш. подлежит отмене по следующим основаниям.

Указанным приговором установлено, что в третьей декаде сентября 2006 года Ш. пришел в дом В. и Ю., распивал с ними спиртное, а затем ушел. После того, как хозяева дома уснули, он с целью хищения вновь подошел к указанному дому вместе с несовершеннолетним. Просунув руку в проем двери, Ш. открыл дверь, запертую изнутри, незаконно проник в дом, где из кладовой вместе с несовершеннолетним тайно похитил перечисленное в приговоре имущество. Однако суд не указал в приговоре, кого именно Ш. вовлек в совершение кражи, ограничившись ссылкой на то, что вовлечен был несовершеннолетний.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что из приговора от 8 мая 2007 года, которым Ш. осужден за указанную кражу, следует, что это преступление совершено им одним.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что, признавая Ш. виновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подобное несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 379, 380, 409 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

Приговором суда от 12 июля 2007 года Ш. осужден также по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества, совершенную 6 января 2007 года из дома Г. В приговоре говорится о хищении Ш. куртки от спортивного костюма, конфет, сахара, пачки чая "Акбар" и других мелких вещей. Признавая Ш. виновным в краже неустановленного имущества, названного в приговоре другими мелкими вещами, суд нарушил положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Допущенное нарушение Общей части УК РФ, в соответствии с положениями ст. 379, 382, 409 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

С учетом отмены приговора суда от 12 июля 2007 года по указанным основаниям, Судебная коллегия не рассматривает доводы надзорной жалобы, касающиеся назначения наказания.

Уголовное дело в отношении Ш. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда кассационной инстанции от 28 августа 2007 года и постановление суда надзорной инстанции от 13 марта 2008 года в отношении Ш. подлежат отмене, так как ими необоснованно не отменен приговор от 12 июля 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2007 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 марта 2008 года в отношении Ш. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд, постановивший приговор, но в ином составе.

Мерой пресечения Ш. избрать заключение под стражу.