Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плешанова Германа Германовича и Плешановой Майи Семеновны на нарушение их конституционных прав статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Г.Г. Плешанова и М.С. Плешановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданам Г.Г. Плешанову и М.С. Плешановой было отказано в удовлетворении иска к гражданину Г.Г. Венгервельду о признании сделки недействительной. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что истцами не были представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия М.С. Плешановой на совершение указанной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г. Плешанов и М.С. Плешанова оспаривают конституционность статьи 253 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Г. Плешановым и М.С. Плешановой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как следует из ее содержания, заявители связывают нарушение своих конституционных прав с необоснованным применением в их деле оспариваемых законоположений. Они утверждают, что в данном случае должен был быть применен пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Росси