Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-629/08 Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует лишь о том, что осужденный совершил действия, связанные с приготовлением к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и не дает основания для вывода, что он совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, постановленный по делу приговор подлежит изменению

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-629/08

Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жадобе осужденного П. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2004 года.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 года П., 20 мая 1961 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания исчисляется с 17 июня 2004 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ неправильно и что они должны быть переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с исключением указаний о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору и об его особо активной роли в преступлении. Также просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Г., поддержавшего надзорную жалобу осужденного П., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего переквалифицировать действия осужденного П. на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, Президиум установил:

по приговору суда П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

П., вступив в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками на незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, примерно в 15 часов 00 минут 17 июня 2004 года на своей автомашине марки ВАЗ-2107 с регистрационным знаком У 644 ХХ 50 прибыл в лесопарковую зону, расположенную возле корпуса 1 дома 1 по ул. Ферсмана г. Москвы, где согласно заранее распределенным ролям в ранее оговоренном месте незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, взял, т.е. приобрел путем присвоения, находящееся в двух свертках наркотическое средство - героин весом более 96,08 гр., что является особо крупным размером. После этого П. в продолжение своего умысла с целью последующего сбыта указанного наркотического средства проследовал на своей автомашине к дому 10, расположенному по ул. Гримау в г. Москве, где в 17 часов 00 минут при попытке его сбыта неустановленному соучастнику был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый П. вину в содеянном признал и дал соответствующие показания.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, состоявшийся в отношении осужденного П. приговор нельзя признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Причастность осужденного П. к незаконным действиям с наркотическим средством в особо крупном размере из совокупности приведенных в приговоре доказательств, бесспорно, подтверждается и им в надзорной жалобе не оспаривается.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств подтверждается и то, что незаконные действия с наркотическим средством в особо крупном размере осужденный П. совершил группой лиц по предварительному сговору.

Об этом, частности, свидетельствуют, как его собственные показания по ходу движения уголовного дела и в судебном заседании, из которых следует, что он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство по предварительному сговору с гр. Ф.А., так и другие приведенные в приговоре доказательства.

Между тем, из показаний подсудимого П., данных им в судебном заседании, следует, что наркотическое средство было у него изъято и что он действительно намеревался его сбыть мужчине по имени Р., который на момент задержания П. ожидал его в автомашине с деньгами.

Из протокола личного досмотра П. видно, что 17 июня 2004 года у него изъято порошкообразное вещество в двух свертках.

Из заключения химической экспертизы следует, что изъятое у П. в двух свертках порошкообразное вещество является наркотическим средством - героином весом соответственно 48,79 гр. и 47,29 гр.

Свидетели А., Р. и И. подтвердили в судебном заседании факт задержания П. по оперативной информации, свидетельствующей о возможном сбыте им наркотического средства, и факт изъятия именно у П. указанного выше наркотического средства.

Между тем, совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует лишь о том, что П. совершил действия, связанные с приготовлением к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, и не дает основание для вывода, что он совершил действия, непосредственно направленные на сбыт н