Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-596/08
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора г. Москвы Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2007 года.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года осуждены:
Б., 29 марта 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, образование среднее, холостой, неработающий, ранее судимый: 3 июня 2002 года Коптевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 октября 2005 года по отбытии срока,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
П., 31 января 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, образование среднеспециальное, холостой, работающий грузчиком в ООО "Созвездие", ранее судимый: 22 июня 2004 года Коптевским районным судом г. Москвы
по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июня 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно П. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания обоим исчислен с 27 ноября 2006 года.
По делу удовлетворены гражданские иски Тимирязевского межрайонного прокурора: постановлено взыскать с П. и Б. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 23.628 руб. 35 коп. и в пользу Департамента финансов г. Москвы - 120.504 руб. 58 коп.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. на сумму 2.000 руб., в остальной части требования потерпевшего оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместителя прокурора города Москвы Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Б. и П. в части удовлетворения гражданского иска Тимирязевского межрайонного прокурора о взыскании с осужденных в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 23.628 руб. 35 коп. и в пользу Департамента финансов г. Москвы - 120.504 руб. 58 коп., поскольку лечение потерпевшего было обусловлено не только наличием у него телесных повреждений, образовавшихся от действий осужденных.
Кроме того, 28 ноября 2008 года, после возбуждения надзорного производства по надзорному представлению прокурора, подана надзорная жалоба осужденным Б., который не согласен с юридической квалификацией содеянного им как разбойного нападения, утверждает, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у него и П. не было. Телефон потерпевшего забрал П. и распорядился им по своему усмотрению. Просит правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении Б. и П. в части гражданского иска Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Президиум установил:
Б. и П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:
23 октября 2006 года, примерно в 01.00 час., Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 8 подъезда дома 11 корпус 3 по ул. Бусиновская горка г. Москвы, вступил в предварительный преступный сговор с П. на совершение хищения имущества гражданина М., и в целях подавления воли последнего к сопротивлению, около вышеуказанного подъезда, совместно с соучастником напал на потерпевшего. Согласно распределения преступных ролей, П. начал избиение М., нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы, а затем Б. продолжил избиение потерпевшего М., нанося ему множественные удары ногами по различным частям тела и головы, в результате чего Б. совместно с П. причинили потерпевшему М. физическую боль и повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в области глаз, лобной области и скуловых областях справа и слева, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После того, как воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, Б. потребовал от М. передачи находящегося при нем имущества, при этом, обыскав карманы потерпевшего и выяснив, что кроме мобильного телефона у М. при себе другие материальные ценности отсутствуют, а телефон находится у свидетеля преступления Г., потребовал отдать ему телефон, которым завладел П., забрав из рук Г. мобильный телефон марки "Сименс С-72", стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий М.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска, заявленного Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы, а в остальном законными, обоснованными и справедливыми.
Вывод суда о виновности Б. и П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых даны в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниях самих осужденных П. и Б., которые, хотя и не признали своей вины в совершении разбоя, не отрицали избиения ими потерпевшего; показаниях потерпевшего М., из которых следует, что в процессе избиения его Б. и П. требовали у него деньги, более того, чуть позже Б. стал спрашивать, где его сотовый телефон, набрал его - потерпевшего, номер, а когда ответил Г., подобравший телефон, выпавший в процессе избиения М. осужденными, Б. велел ему вынести телефон, и телефон забрал П.; показаниях свидетеля Г., подтвердивших в судебном заседании, что он взял выпавший у М. мобильный телефон, так как боялся, что его похитят, и пошел домой, однако, ему позвонил М. и попросил вынести телефон и отдал его П. Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Н., рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммой из НИИСП им. Склифосовского, заявлении потерпевшего, заключениями экспертиз.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные защитой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Б. и П. в совершении ими преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку с процессе избиения они требовали от потерпевшего передать им деньги и мобильный телефон, которым в конечном итоге и завладели. Обоснованно частично удовлетворен судом гражданский иск потерпевшего на сумму 2.000 руб. (стоимость похищенного телефона).
Наказание, назначенное каждому осужденному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении Б. и П. подлежит отмене в части гражданского иска, заявленного Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы, по следующему основанию.
В ходе су
