Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-603/08 Постановленный по делу приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку, решая вопрос о гражданском иске, суд постановил в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанные суммы с его родителей, которые в судебном заседании не присутствовали, интересы несовершеннолетнего подсудимого как законные представители не представляли

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-603/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Б. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2008 года.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года Б., родившийся 14 сентября 1991 г. в селе Хазар Дербентского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, учащийся 10-11 класса ГОУ СОШ N 121 г. Москвы, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложена обязанность своевременно, один раз в месяц, являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, не допускать нарушений общественного порядка, запрещено до достижения осужденным 18 лет покидать место жительства после 22 часов и находиться вне дома после указанного времени без сопровождения взрослых членов семьи.

Постановлено взыскать с осужденного Б. в пользу Департамента финансов г. Москвы 5 266 рублей 20 коп. и 20 469 рублей 71 коп., в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 5.924 руб. 12 коп. и 4.013 руб. 75 коп., в пользу К. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., а также 27. 500 руб. В случае отсутствия у Б. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, постановлено взыскать указанные суммы с его родителей - Б. и Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Б. - мать осужденного, просит отменить приговор и все последующие судебные решения в части гражданского иска и направить дело для рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она не являлась по уголовному делу законным представителем осужденного Б., суд не разъяснял ей права и обязанности, не было реализовано право на выступлениях в прениях в качестве гражданского ответчика.

После возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе Б. поступила также надзорная жалоба законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б. - Б., который ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Б., считая недоказанной вину осужденного и полагая, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Однако при этом излагает в жалобе доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы Б., о нарушении его процессуальных прав при разрешении исковых требований потерпевших.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., Б. и законного представителя Б. по доводам надзорных жалоб, законного представителя потерпевшего К. - К., полагавшего судебные решения оставить без изменения, мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении Б. в части гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Б. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 марта 2007 года, примерно в 21 час 45 минут, находясь около торгово-развлекательного центра "Ролл-Холл", расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, он - Б., в ходе драки между его знакомым К. и незнакомым ему К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., ввязавшегося в драку, нанес ему один удар неустановленным ножом в правую поясничную область, причинив своими умышленными действиями потерпевшему колото-резаную рану в правой поясничной области, проникающую в забрюшинное пространство, с поверхностным ранением правой почки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в части гражданского иска подлежащими отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в остальном - законными, обоснованными и справедливыми.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниях потерпевших К., показаниях свидетелей К., Б., К., К., А., А. и других материалах дела.

При этом в судебном заседании потерпевший К. и свидетель Б., а также свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом, прямо указали, что удар К. ножом был нанесен именно Б.

Показания свидетелей А. и А. о том, кто же действительно ранил К., а также о том, почему первоначально речь шла о нанесении удара потерпевшему А., судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколами предъявления для опознания А. для опознания свидетелям Б. и потерпевшему К., которые его не опознали.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал содеянное Б. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, решая вопрос о гражданском иске, суд постановил в случае отсутствия у Б. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанные суммы с его родителей - Б. и Б., однако, Б. в судебном заседании не присутствовала, интересы несовершеннолетнего подсудимого Б. как законный представитель не представляла, в связи с чем Б. не имела возможности высказать свое мнение по гражданскому иску. Законный представитель Б. гражданским ответчиком по делу также не признавался.

Согласно же ст. 1074 ч. 2 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вопрос о наличии у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения вреда, должен быть решен в процессе рассмотрения дела. Если выяснится, что несовершеннолетний не обладает таким имуществом, то еще до вынесения решения суд должен привлечь в качестве соответчиков родителей несовершеннолетнего, однако, судом данное требование закона выполнено не было, что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора в части гражданского иска.

Таким образом, суд, фактически признав Б. и Б. гражданскими ответчиками по делу, лишил их предусмотренных ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального права, которое могло повлиять на законность и обоснованность приговора при разрешении исковых требований потерпевших, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу Б. удовлетворить полностью, надзорную жалобу законного представителя Б. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2008 года в отношении Б. в части гражданского иска - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына