Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-606/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 года, которым К., 7 августа 1976 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, ранее судимый:
1. 04.06.2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2. 17.01.2002 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 26.03.2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 21 день, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено К. 8 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было присоединено частично неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2002 года и окончательно, по совокупности приговоров, К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 апреля 2004 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2005 года приговор изменен, исключено из обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание на похищение К. паспорта на имя Е., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Надзорная жалоба осужденного К. постановлением судьи Московского городского суда от 25 августа 2005 года оставлена без удовлетворения.
С данным решением согласился председатель Московского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ Лизуновым В.М. возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного К. и дело передано на рассмотрение президиума Московского городского суда.
В надзорной жалобе осужденный К., не оспаривая обоснованности его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, просит исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку в предыдущие приговоры внесены изменения постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2007 года, в соответствии с которыми он полностью отбыл срок наказания по приговору от 17.01.2002 года, и неотбытого наказания, которое ему могло бы быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ, не имеется.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым приговор суда в отношении К. изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, президиум установил:
С учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за похищение у гражданина важного личного документа.
Согласно приговору, преступления К. совершены при следующих обстоятельствах:
К. по предварительному сговору с неустановленным соучастником, с целью хищения чужого имущества 5 апреля 2004 года примерно в 22 часа 45 минут в салоне автомашины ВАЗ-21074, принадлежащей Е. по генеральной доверенности и под его управлением, припаркованной при пересечении улиц О. Дундича и 2-ой Филевской в г. Москве, находясь на переднем пассажирском сиденье, приставил нож к горлу Е. Его соучастник, находившийся на заднем пассажирском месте, позади потерпевшего, приставил к голове потерпевшего неустановленный предмет, совместно угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, они потребовали от Е. передачи им денежных средств, после чего завладели деньгами и личными документами Е.: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомашины ВАЗ-21074, на имя Б. В результате совместными действиями К. и неустановленный соучастник причинили потерпевшим Е. и Б. ущерб на общую сумму 21 581 рубль 71 копейка, с похищенным с места преступления скрылись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения в отношении К. подлежащими изменению.
Вывод суда о виновности К. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями закона, учитывал содеянное, данные о личности К., наличие в его действиях рецидива преступлений. Назначенное К. наказание соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым.
На момент постановления приговора судом обоснованно были применены положения ст. 70 УК РФ и обоснованно назначено наказание К. по совокупности приговоров, так как преступления по настоящему делу были совершены К. в период условно-досрочного освобождения на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Однако, в пе
