Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. по делу N 44у-601/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Б. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года, которым Б., 15 января 1959 года рождения, уроженка г. Полтавы Украинской ССР, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая ребенка, 2000 года рождения, работавшая начальником душкомбината в СМУ-154 ОАО "Трансинжстрой", ранее не судимая,
оправдана по ст. 228 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
осуждена:
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 4 января 2007 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2007 года приговор изменен: уточнено в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденной Б. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с их незаконностью и необоснованностью, непричастностью ее к совершению преступлений, за которые она осуждена, недоказанностью ее вины, указано на то, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей - сотрудников ОБНОН и понятых, суд необоснованно отверг показания свидетеля Г. в судебном заседании, показавшего о том, что наркотические средства он у нее не приобретал, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, на то, что судом необоснованно не были применены при назначении наказания ст.ст. 61, 82 ч. 1 УК РФ, во время отбывания наказания она перенесла микроинсульт, от суда не скрывалась.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., осужденную Б., поддержавшую доводы своей надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Б. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), 228 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:
Согласно приговору, Б. признана виновной в незаконном сбыте 23 октября 2001 года в 19 часов, у себя в квартире 148 дома 10 по ул. Костромская г. Москвы гражданину Г. за 400 рублей наркотического средства - героина, весом 0,18 г.
Кроме того Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам:
так она, 24 октября 2001 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в своей квартире дом 10 по ул. Костромская г. Москвы в ходе проведения проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", незаконно пыталась сбыть Г. за 750 рублей наркотическое средство - героин, общим весом 0,78 г, однако была задержана сотрудниками милиции после передачи наркотического средства Г., а Г. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство у Б.
Кроме того, Б. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:
так она, приобретя наркотическое средство - героин, общим весом 6,59 г, что составляет крупный размер, незаконно без цели сбыта хранила вышеуказанное наркотическое средство в кармане куртки до 24 октября 2001 года, когда в 16 часов 25 минут, находясь у себя в квартире 148 дома 10 по ул. Костромская г. Москвы, добровольно выдала вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам милиции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной Б., Президиум находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденной Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности, в частности: показаниями в судебном заседании свидетелей Б., В., Д., П., Ф., Н., Л., показаниями свидетелей Б. и А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показаниями осужденного Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании от 24.10.2002 г., а также показаниями осужденной Б. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия; заключением судебно-химической экспертизы, материалами дела о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, другими письменными материалами дела, которые изобличают осужденную в совершении преступлений, проверенными судом.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении преступлений.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденной в надзорной жалобе о ее необоснованном осуждении, о ее непричастности к совершению преступлений, за которые она осуждена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного, а также вышеизложенными доказательствами, надлежащим образом исследованными и проверенными судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденной Б. по делу, не установлено.
Квалификация действий осужденной Б. по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована.
Вместе с тем, квалифицировав действия осужденной Б. по ст.ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) суд нарушил требования уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Согласно приговору, преступления Б. совершены 23 и 24 октября 200
