Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. по делу N 44у-639/08 Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого считается нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. по делу N 44у-639/08

Президиум московского городского суда в составе:

председательствующего: Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката О. в защиту осужденного Ш. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года, которым Ш., родившийся 10 декабря 1982 года в г. Кизилюрт Республики Дагестан, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

В надзорной жалобе адвокат О. ссылается на незаконность судебного решения. Указывает, что после постановления приговора Ш. был задержан сотрудниками милиции в рамках розыскного дела. При сравнении дактилоскопических карт и фототаблиц его и неизвестного гражданина, представившегося Ш. на предварительном следствии, выяснилось, что они являются разными лицами. Защита просит приговор суда в отношении Ш. отменить, уголовное дело в отношение него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., адвоката О., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор суда в отношении Ш. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, президиум установил:

Ш. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

Президиум Московского городского суда находит приговор в отношении Ш. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ по ходатайству прокурора в отсутствие Ш.

В надзорной жалобе адвокат О. в интересах Ш. ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что Ш., задержанный по результатам розыска, с решением суда не сог