Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 502-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагеля Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 182 и частью второй статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.П. Нагеля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Нагель оспаривает конституционность части одиннадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" и части второй статьи 60 "Понятой" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, эти нормы, которые позволили сотрудникам Ленинского РОВД города Барнаула, производившим в его квартире обыск, не выполнить его требование о предоставлении адвоката (защитника), т.е. произвольно отказать в предоставлении юридической помощи, а также привлечь в качестве понятых студентов юридического факультета, проходивших стажировку в правоохранительных органах, т.е. лиц, имеющих заинтересованность в деле, не соответствуют статьям 2, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П. Нагелем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Частью одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации установлено, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого проводится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск.

Приведенные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, в том числе подозреваемого и обвиняемого, о допуске адвоката (защитника) для участия в этом следственном действии и, таким образом, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

2.2. Согласно части первой статьи 60 УПК Российской Федерации понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной взаимосвязи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения.

Таким образом, часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая закрепленному в статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации запрету на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому - как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

2.3. Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части одиннадцатой статьи 182 и части второй статьи 60 УПК Российской Федерации, фактически он обжалует законность и обоснованность действий сотрудников правоохранительных органов и решений, состоявшихся по его уголовному делу. Разрешение данных вопросов относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагеля Михаила Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов