Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 6581/08 Оснований для доначисления обществу сумм земельного налога нет, поскольку налоговым органом не представлено нормативных правовых актов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка в установленном порядке к землям специального назначения в составе земель поселений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 6581/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Трест "Уралтрансспецстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу N А60-11898/2007-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Трест "Уралтрансспецстрой" - Ленчевский В.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга - Балакаев А.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Трест "Уралтрансспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 21.06.2007 N 12-09/85 о доначислении 3 821 909 рублей земельного налога за 2006 год, начислении 435 984 рублей пеней за просрочку уплаты этого налога и взыскании 764 382 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 требование общества оставлено без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении взыскания с общества 764 382 рублей штрафа отменил, решение инспекции в этой части признал недействительным, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исчислении суммы недоимки по земельному налогу за 2006 год инспекция сочла, что общество необоснованно применило коэффициент 0,6 вместо коэффициента 1,5 от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Черняховского, 71, кадастровый номер 66:41:05 09 042:0001 (далее - спорный земельный участок).

Данные коэффициенты утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург": коэффициент 1,5 был установлен для земель специального назначения, а также для земель, занятых объектами обрабатывающего производства, досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, кредитными и страховыми организациями, автогазозаправочными станциями и автозаправочными станциями; коэффициент 0,6 - для прочих земельных участков.

По мнению инспекции, спорный земельный участок отнесен к землям специального назначения, поскольку в кадастровом плане указан вид разрешенного использования: "земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения".

Суды признали правильными выводы инспекции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.08.2005 N 41-2/05-17624 спорный земельный участок отнесен к категории "земли поселений" и используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения (так же, как и земли поселений) составляют самостоятельные категории земель Российской Федерации (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения. В силу пункта 2 данной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Между тем в материалах дела отсутствуют нормативные правовые документы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка в установленном порядке к землям специального назначения.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция должна была представить в арбитражный суд названные документы. Поскольку инспекцией это не сделано, ее решение от 21.06.2007 N 12-09/85 нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу N А60-11898/2007-С10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 21.06.2007 N 12-09/85 о доначислении открытому акционерному обществу "Трест "Уралтрансспецстрой" 3 821 909 рублей земельного налога за 2006 год, начислении 435 984 рублей пеней за просрочку уплаты этого налога и взыскании 764 382 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов