Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 669-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Локтева Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 139 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Локтева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, приняты обеспечительные меры по иску гражданина Д.В. Березина к гражданину В.С. Локтеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2007 года по тому же делу, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления В.С. Локтева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда о назначении экспертизы.

По мнению заявителя, статья 139 ГПК Российской Федерации (об основаниях для обеспечения иска), как устанавливающая, что обеспечение иска допускается в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также часть вторая статьи 392 данного Кодекса (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу), как не предусматривающая такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, как нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, нарушают его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Локтевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Проверка же правильности применения судом положений данной статьи в деле с участием заявителя, как требующая выяснения фактических обстоятельств конкретного дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал в своих решениях (определения от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О), что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб Локтева Владимира Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов