Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 663-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галустова Константина Захаровича на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 29 и частью первой статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.З. Галустова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было возвращено, как поданное с нарушением подсудности, исковое заявление гражданина К.З. Галустова о взыскании долга по полису о пожизненном страховании к страховой компании "Нью-Йорк - Общество взаимного страхования жизни", представительство которой располагалось до 1918 года в городе Санкт-Петербурге на территории, относящейся в настоящее время к подсудности данного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.З. Галустов оспаривает конституционность статьи 28, части второй статьи 29 и части первой статьи 402 ГПК Российской Федерации. Он полагает, что указанные нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 35 (части 3 и 4), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность рассмотрения в суде иска к иностранной компании по последнему известному месту нахождения ее филиала или представительства в Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика и статья 29 данного Кодекса о подсудности дела по выбору истца, устанавливающие правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующие тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Норма же части первой статьи 402 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если иное не установлено правилами главы 44 этого Кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам его главы 3, является по своей сути отсылочной; она не содержит перечень прав и обязанностей граждан и связанных с этим ограничений, а следовательно, также не может быть признана нарушающей конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положений, предоставляющих гражданину право подавать исковое заявление к иностранной компании в суд общей юрисдикции по последнему известному месту нахождения ее филиала или представительства в Российской Федерации. Однако изменение действующих правил подсудности относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галустова Константина Захаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов