Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 660-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Руфиновича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Рудничный районный суд города Кемерово решением от 23 марта 2001 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, обязал ОАО "Специализированный регистратор "Примула" внести в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" запись о переходе права собственности на 455 обыкновенных именных акций от гражданина А.Р. Ефимова к ЗАО "Инвестиционная компания "МирИнвест". При этом суды исходили в том числе из того, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Черниговец", заключенные между А.Р. Ефимовым и ЗАО "Инвестиционная компания "МирИнвест" 3 и 27 ноября 1997 года, подтверждают переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством (статья 218 ГК Российской Федерации) и являются основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Ефимов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации. Он утверждает, что это законоположение нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р. Ефимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данное законоположение, закрепляющее одно из оснований приобретения права собственности, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

В своей жалобе заявитель указывает, что оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права и свободы, поскольку допускает лишение собственника своего имущества на основании договора купли-продажи этого имущества вопреки условиям договора и при отсутствии волеизъявления продавца на передачу этого имущества покупателю, а также поскольку вопреки условиям заключенного договора покупатель становится собственником отчуждаемого имущества в момент заключения договора купли-продажи, не уплатив при этом за него цену продавцу. Между тем момент перехода права на имущество к его приобретателю по договору купли-продажи определяется иными нормами гражданского законодательства (в случае акций - статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений с учетом фактических обстоятельств дела, в частности условий договора, заключенного между ним и ЗАО "Инвестиционная компания "МирИнвест", а также исполнения сторонами этих условий. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Руфиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов