Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702, абзацем первым пункта 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 779 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Добрияна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину Е.В. Добрияну было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. При этом суд исходил, в частности, из того, что отношения сторон, основанные на договорах подряда, носили гражданско-правовой характер, а следовательно, нормы трудового законодательства к ним неприменимы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Добриян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 702, абзаца первого пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 779 и статьи 783 ГК Российской Федерации, определяющих понятие договора подряда и договора возмездного оказания услуг, а также сроки выполнения работы по договору подряда и правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, данные законоположения в части их применения к отношениям по поводу выполнения гражданами работ и действий за плату нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 7, 19 и 37 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Добрияном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Приложенные к жалобе судебные акты не свидетельствуют о применении либо возможности применения в конкретном деле с участием заявителя положений пункта 1 статьи 779 и статьи 783 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из содержания жалобы, полагая, что на основании заключенных Е.В. Добрияном с ОАО "Российские железные дороги" договоров подряда между сторонами установились трудовые отношения, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями в части применения судом норм материального права. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов