Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 645-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герцана Руслана Эдуардовича и Герцан Анны Эдуардовны на нарушение их конституционных прав положением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Р.Э. Герцана и А.Э. Герцан вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 26 мая 2000 года по иску прокурора, поданному в защиту интересов Р.Э. Герцана и А.Э. Герцан, на тот момент несовершеннолетних, признал недействительным договор приватизации квартиры от 17 января 1994 года, заключенный без учета их прав. Этим же решением были признаны недействительными последующие восемь сделок по отчуждению данной квартиры и на последнего покупателя возложена обязанность освободить ее. Определением президиума Ростовского областного суда от 5 февраля 2004 года указанное решение было отменено в связи с его несоответствием правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П. При новом рассмотрении дела Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону 15 мая 2007 года признал ряд граждан, приобретших спорную квартиру, добросовестными приобретателями и отказал Р.Э. Герцану и А.Э. Герцан в ее истребовании на основании статьи 302 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность положения статьи 302 ГК Российской Федерации, касающегося ограничения права собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя, полагая его не соответствующим статьям 15 (части 1 и 4), 17, 19 (часть 2), 35 (часть 3), 38 (часть 1), 40 и 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не учитывает особенностей распоряжения имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, которые, не участвуя непосредственно в процессе заключения и исполнения сделок, должны в случае нарушения их прав сохранять возможность истребования своего имущества независимо от признания судами факта добросовестности приобретателя этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрану права собственности законом (статья 35, части 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, установление законодателем ограничений на истребование имущества от добросовестного приобретателя отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества.

Оспариваемая норма, как направленная на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, не может считаться нарушающей конституционные права заявителей с учетом существующего законодательного регулирования гражданско-правовых отношений с участием несовершеннолетних.

Разрешение же вопроса о правильности применения судом обжалуемого законоположения с позиции выбытия имущества из владения заявителей помимо их воли требует изучения фактических обстоятельств дела и надлежащей квалификации спорных правоотношений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герцана Руслана Эдуардовича и Герцан Анны Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов