Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N КАС08-646 Решение Верховного Суда об отказе в признании недействующим второго предложения пункта 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 26 декабря 2006 г. N 383, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N КАС08-646

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.В.Г. о признании недействующим второго предложения пункта 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 383, в части предусматривающей, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации,

по кассационной жалобе Л.В.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации М.П.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 383 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 января 2007 года, регистрационный номер 8761, официально опубликован в "Российской газете" N 14, 25 января 2007 года.

Согласно пункту 11 Административного регламента подозреваемые, обвиняемые и осужденные вправе подавать обращения только от своего имени. Расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Л.В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 Административного регламента, в части предусматривающей, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подтверждение требования указал, что оспариваемое им положение нормативного правового акта противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 47 Хартии основных прав Европейского Союза, и нарушает его право на судебную защиту. В учреждении уголовно-исполнительной системы, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете для оплаты почтовых расходов.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л.В.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемого заявителем пункта 11 Административного регламента, пришел к правильному выводу, о том, что он соответствует действующему законодательству, издан Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, и не нарушает прав осужденных на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно пункту 1 статьи 91 приведенного Кодекса осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 11 Административного регламента, определяющий, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, носит отсылочный характер и сам по себе не препятствует освобождению от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого пункта 11 Административного регламента статье 47 Хартии основных прав Европейского Союза, несостоятелен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан ошибочным. Действия норм Хартии основных прав Европейского Союза распространяются только на государства, являющиеся членами Европейского союза, и как правильно указал суд в решении, согласно Договору о Европейском Союзе, заключенному 7 февраля 1992 года, Российская Федерация членом Европейского Союза не является.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Хартия основных прав Европейского Союза была официально опубликована для всеобщего сведения в Московском журнале международного права, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации должна применяться на территории Российской Федерации, ошибочна и не может являться основанием к отмене решения суда.

Суд, в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет соответствие оспоренного нормативного правового акта (полностью или в части) Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, действующим на время рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде.

Вывод суда о том, что оспариваемый пункт 11 Административного регламента не противоречит Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, не препятствует осужденному реализовать свое право на судебную защиту, является правильным.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Г. - без удовлетворения.