Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N КАС08-666 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N КАС08-666

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.А.Е. о признании недействующим в части пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530,

по кассационной жалобе Б.А.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации У.К.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Постановление официально опубликовано в "Российской газете", N 194, 01.09.2006 г., N 200, 08.09.2006 г., "Собрании законодательства РФ", 11.09.2006 г., N 37, ст. 3876.

Согласно пункту 90 Правил договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Б.А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 90 Правил, предусматривающего получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

В подтверждение требования указал, что пункт 90 Правил противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконно возлагает на него (Б.А.Е.) обязанность по оплате одной из коммунальных услуг - электроснабжение на счет энергосбытовой организации по специальному платежному документу, и нарушает его право на внесение платы, за все без исключения коммунальные услуги, только управляющей организации (при выбранном соответствующем способе управления многоквартирным домом).

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении его требований, просит в кассационной жалобе Б.А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем в части пункт 90 Правил соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в течение переходного периода реформирования электроэнергетики (до 1 января 2011 года) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, утверждаемых Правительством Российской Федерации, которые обязательны для сторон публичного договора.

Во исполнение этого законоположения, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", в пределах предоставленных полномочий.

Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии).

Пунктом 90 Правил, оспариваемым заявителем в части, установлено, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что эта норма не является императивной, содержит условие договора энергоснабжения о порядке осуществления расчетов за электрическую энергию между энергосбытовой организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг, как правильно указал суд в решении, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован вывод суда о том, что передача гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

С учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), передача права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, может быть предусмотрена договором энергоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное. Внесение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно на счет энергосбытовой организации не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию не изменяется.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что оспариваемый в части пункт 90 Правил должен быть признан недействующим, в связи с противоречием его части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 90 Правил, регулирует отношения между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг, в том числе, управляющими организациями. Каких-либо обязанностей, не предусмотренных жилищным законодательством на собственников жилых помещений, не возлагает. Право энергосбытовой организации на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.