Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 225-П08
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2006 г., по которому
Х., родившийся 18 октября 1985 года в г. Казани, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2006 г. приговор в отношении Х. оставлен без изменения.
По настоящему делу осужден также Ф., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Х. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2006 г., около 23 часов, Ф. и Х. на ул. Мира поселка Дербышки г. Казани остановили машину "ВАЗ-2106" под управлением К. и попросили довезти их до дома N 41 по проспекту Серова г. Казани за плату в сумме 100 рублей. Когда приехали в обусловленное место, Ф. сходил домой и, вернувшись, сообщил, что денег для оплаты проезда он не нашел. После этого по предложению Ф. они приехали по месту жительства Х.: к дому N 8 по ул. Лукина г. Казани, но Х. также сообщил, что денег у него дома нет. Затем Ф., не желая платить за оказанную услугу и желая скрыться от К., попросил последнего выехать за пределы г. Казани, пообещав взять деньги у своих знакомых и оплатить проезд. По пути следования Ф. из перчаточного ящика автомашины взял кухонный нож и спрятал его в рукаве своей дубленки. 23 февраля 2006 г., около 1 часа, возле дома N 40 по ул. Центральной деревни Берновые Ковали Зеленодольского района РТ водитель К. попросил Ф. расплатиться за оказанную услугу. Тогда Ф., стремясь избежать оплаты за проезд, достал нож и с целью убийства из корыстных побуждений нанес им множество ударов К. в область головы, груди, в спину, причинив потерпевшему повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
После этого Ф. и Х. вступили в сговор между собой на хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем К., и тайно похитили сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 999 рублей. Похищенный телефон Ф. и Х. в дальнейшем совместно продали в магазине "Автозапчасти", расположенном на 27 км северной объездной дороги гор. Казани, за 500 рублей.
После убийства К. Ф. и Х. погрузили труп К. в багажник автомашины потерпевшего, по предварительному сговору между собой неправомерно завладели автомашиной "ВАЗ-2106" и выехали на ней из деревни Берновые Ковали Зеленодольского района РТ в г. Казань. Доехав на указанной машине до конечной автобусной остановки, расположенной на ул. Песочной поселка Сухая река г. Казани, они оставили автомашину с телом потерпевшего К. в багажнике и скрылись с места происшествия. При этом протерли панель, салон с целью скрыть следы своих рук. Кухонный нож, которым было совершено убийство, Ф. выбросил в снег.
Х. до момента его задержания (10 марта 2006 г.) о факте убийства Ф. потерпевшего К. в правоохранительные органы не сообщил и совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
В надзорной жалобе осужденный Х. утверждает о непричастности к краже имущества потерпевшего. В связи с этим он просит отменить приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, а также проверив все производство по уголовному делу в отношении Х. в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
С утверждением осужденного о непричастности к краже имущества потерпевшего К. согласиться нельзя.
Из показаний Х. и Ф. усматривается, что после убийства потерпевшего, совершенного Ф., они похитили сотовый телефон К.
В ходе судебного разбирательства Х. подтвердил, что указанный телефон они совместно продали в магазине "Автозапчасти".
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в тайном хищении имущества потерпевшего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 2 п."а" УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ судебные решения в данной части подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как усматривается из приговора, Х. признан виновным в том, что после убийства К., совершенного Ф., они тайно похитили сотовый телефон из одежды, находившейся при потерпевшем.
Эти действия суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу уголовного закона действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.
По настоящему уголовному делу устано
