Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 286-П08 Суд изменил приговор, исключив из него назначение наказания по совокупности приговоров, а также указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и смягчив осужденному наказание, назначенное за приготовление к разбойному нападению на дом потерпевшего, разбойное нападение и убийство потерпевшего, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 286-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2001 г., по которому

Г., родившийся 8 ноября 1979 г. в ст. Раздорской Ростовской области, ранее судимый 6 апреля 2001 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 18 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

По делу также осужден Б., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2004 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 163-ФЗ: постановлено считать Г. осужденным по ст. 30 ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 12 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 162-ФЗ"

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2004 г. постановление изменено, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) смягчено наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - 16 лет 8 месяцев лишения свободы. По приговору от 6 апреля 2001 года Г. освобожден от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 июля 2006 г. постановление судьи и кассационное определение изменены, исключено осуждение Г. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об исключении из приговора указания о применении ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г. признан виновным в приготовлении к разбойному нападению на дом Ф., разбойном нападении на Ш. и убийстве потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 июня 2001 г. Б. и Г. вступили в сговор на совершение разбойного нападения на Ф. с целью хищения его имущества. Примерно в 23 часа в квартире Б. они изготовили маски и пошли к домовладению Ф. по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, пер. Донской, 4. При этом Б. взял с собой металлическую струну, собираясь использовать ее в качестве оружия. Подойдя к домовладению Ф., Б. через забор проник в его двор, но был замечен находившимся в доме Ф., который в целях самообороны произвел выстрелы из стартового пистолета. Поняв, что они обнаружены, Б. и Г. убежали с места происшествия, не доведя свой умысел на разбойное нападение до конца по независящим от них обстоятельствам.

После этого Б. и Г. договорились о совершении разбойного нападения на Ш. Примерно в 24 часа 17 июня 2001 г., надев маски, они проникли на территорию двора Ш., проживавшего в доме N 11 по пер. Донскому в х. Пухляковском, где разбили стекло на входной двери, проникли в дом и нанесли Ш. несколько ударов по лицу и телу, а Б. набросил Ш. металлическую струну, требуя у потерпевшего деньги. После этого Б. стал искать в доме деньги. Боясь быть опознанным потерпевшим, он предложил Г. убить Ш., и Г. двумя ножами нанес потерпевшему несколько ударов в различные части тела. В результате действий осужденных Ш. были причинены ушибленные раны спинки носа, кровоподтеки головы, колото-резаные ранения левого предплечья и левой кисти, а также пять колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов, что привело к острой массивной кровопотере и смерти потерпевшего на месте преступления. Затем они похитили из дома Ш. имущество на общую сумму 519 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит исключить указание о применении ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что по первому приговору к нему следовало применить акт амнистии.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Г. 12 апреля 2000 г. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и, с учетом внесенных изменений, был осужден 6 апреля 2001 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", лицо, осужденное условно, подлежало освобождению от наказания.

Г. до вступления постановления об амнистии в силу совершил преступления, за которые был осужден к условной мере наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных п.п. 11, 12 постановления и препятствовавших применению к осужденному акта амнистии, не имелось.

С учетом этого Г. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 6 апреля 2001 г., однако этого сделано не было, поэтому суд необоснованно применил к осужденному ст. 70 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить применение к Г. ст. 70 УК РФ.

С учетом этого также подлежит исключению признание в действиях Г. особо опасного рецидива преступлений.

Согласно ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд учел в качестве смягчающего наказание Г. обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступлений, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Г. обстоятельств (с учетом вносимых изменений) не имеется.

При таких данных назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

2. Приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г., постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2004 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 6 июля 2006 г. в отношении Г. изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Смягчить Г. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Г. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.