Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 353-П08 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с разбоя, совершенного в крупном размере, на разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 353-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката М.С.Е. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2003 г., по которому

Б. (П.), родившийся 9 августа 1978 г. в г. Раменское Московской области, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Ш. 1000 рублей.

По ст.ст. 325 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ Б. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2006 г. действия Б. (П.) переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой с учетом положений ст. 65 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный также освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе адвоката М.С.Е. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и адвоката Р.B.C., полагавших жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 августа 2003 г. Б. признан виновным в следующем:

в период с не установленной следствием даты и до 21 сентября 2001 г. в г. Москве, располагая сведениями о наличии у Ш. автомашины марки "Мерседес-124 200 Е" стоимостью 260 тыс. рублей, с целью завладения этой автомашиной и другим имуществом потерпевшего Б. договорился с двумя лицами, в отношении которых вынесен приговор, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, о нападении на потерпевшего.

Для подготовки намеченного Б. и другие лица разработали план, включавший в себя приискание оружия - металлического тросика - "удавки", приготовление липкой ленты "скотч", использование автомашины "Ауди", принадлежавшей разыскиваемому лицу, для слежки за потерпевшим, использование мобильной связи, установление места работы потерпевшего и места стоянки его автомашины. Для этого 21 сентября 2001 г., примерно в 17 часов 30 минут, предварительно договорившись по телефону о встрече с Ш. для осмотра его автомашины с целью, якобы, ее приобретения, Б. и другие лица возле автобусной остановки "Бутаково" на Ленинградском шоссе в г. Химки Московской области встретились с потерпевшим. Б. и лицо, в отношении которого вынесен приговор, осмотрели его автомашину, а позже, используя автомашину "Ауди", названные лица проследили за Ш. и установили в период до 20 часов 30 минут 4 октября 2001 г., что потерпевший работает в ремонтных автомастерских при ГСК-40.

4 октября 2001 г., в период с 18 до 19 часов, Б. и другие лица выехали на автомашине "Ауди" из г. Раменское в г. Химки Московской области, имея при себе приготовленную липкую ленту "скотч" и металлический тросик-"удавку". Примерно в 20 часов, приехав к месту работы потерпевшего, названные лица оставили автомашину "Ауди" на перекрестке Нагорного шоссе и Строящегося проезда в г. Химки. Двое лиц, в отношении которых вынесен приговор, пошли к ремонтным автомастерским проследить за Ш. и, узнав, что последний собирается домой, сообщили об этом Б. и разыскиваемому лицу. Далее двое лиц, в отношении которых вынесен приговор, имея при себе мобильные телефоны, встали напротив выезда из ГСК-20 для наблюдения за Ш., а Б. и разыскиваемое лицо в соответствии с отведенными им ролями должны были совершить на Ш. нападение, завладеть его имуществом.

Реализуя намеченный план, используя транспортное средство, мобильную связь, названные лица проследили за потерпевшим и установили, что последний поставил свою автомашину в гаражном боксе N 75 ГСК-20, после чего Б. дождался, когда потерпевший направится к выходу с территории ГСК, пошел за ним вслед, и когда тот проходил мимо будки шиномонтажа, напал на Ш., обхватив его руками за шею, повалил на землю и совместно с подбежавшими другими лицами, действуя совместно и согласованно, нанесли Ш. несколько ударов руками и ногами по телу и голове, после чего затащили его за будку шиномонтажа и продолжили его избивать, нанеся еще несколько ударов потерпевшему руками и ногами по телу и голове. Затем Б. накинул на шею Ш. приготовленный металлический тросик-"удавку", сдавливая при этом ему шею, а второе лицо, в отношении которого вынесен приговор, обмотало вокруг головы потерпевшего липкую ленту "скотч", заклеив ему рот. Затем Б. сообщил другим участникам событий, где находится гаражный бокс Ш., те вытащили из кармана потерпевшего ключи и документы от машины, проникли в гаражный бокс N 75 ГСК "Восход", выгнали автомашину потерпевшего, а в это время другое лицо, используя металлический тросик-"удавку", стало душить Ш., причинив потерпевшему механическую странгуляционную асфиксию, сопровождавшуюся угрожающими жизни явлениями (кислородным голоданием органов и тканей), отчего вследствие сдавления органов шеи петлей (удавление) наступила его смерть. Кроме того, совместными действиями названных лиц потерпевшему были причинены четыре ссадины на лице, кровоизлияние в теменной области преимущественно справа, кровоизлияния в лобной части справа и на веках глаз.

Убедившись в смерти Ш., лицо, в отношении которого вынесен приговор, накрыло его тело несколькими автомобильными шинами, после чего Б. совместно с другими лицами завладели имуществом потерпевшего: автомашиной "Мерседес-124 200 Е" стоимостью 260 тыс. рублей, курткой "Бауэр" на меху стоимостью 2 тыс. 500 рублей, мобильным телефоном "Сони" стоимостью 4 тыс. рублей, мобильным телефоном "Эриксон" стоимостью 6 тыс.рублей, сумкой для документов "Самонит" стоимостью 800 рублей, 28 компактными дисками стоимостью по 100 рублей каждый диск, общей стоимостью 2 тыс. 800 рублей, 14 аудиокассетами стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей, деньгами в сумме 8 тыс. 800 рублей, а всего на общую сумму 285 тыс. 600 рублей.

В надзорной жалобе адвокат М.С.Е., утверждая, что стоимость похищенного имущества не образует крупного размера, просит об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий осужденного на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначении наказания с учетом положений ст. 65 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката М.С.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

С учетом внесенных изменений Б. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), то есть за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного была определена исходя из показаний потерпевшего Ш. и составила, по его словам, 285.600 рублей. Автомашину "Мерседес 124 200 Е" он оценил в 260.000 рублей.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 5 октября 2001 г.

1 ноября 2001 г. был объявлен розыск Б., а 24 декабря 2001 г. из уголовного дела выделены материалы в отношении Г. и В.

По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2002 г., постановленному в отношении названных лиц, на основании судебно-товароведческой экспертизы, проведенной в судебном заседании, было установлено, что стоимость похищенной автомашины "Мерседес 124 200 Е" составляет 185.665 рублей 04 копейки, в связи с чем общий ущерб, причиненный хищением путем разбоя, составил 211.265 рублей 04 копейки.

Этот приговор исследовался при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. и по обстоятельствам, установленным им, каких-либо сомнений судом высказано не было.

Указанное решение суда по уголовному делу в отношении Г. и В. относительно стоимости автомашины имеет преюдициальное значение для суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении Б., который является соучастником указанных выше лиц, и все они осуждены за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым снизить общую стоимость имущества, похищенного в результате разбоя, до 211.265 рублей 04 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера.

Учитывая это, действия Б. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) и виновный должен нести уголовную ответственность за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку присяжными заседателями Б. признан заслуживающим снисхождения, наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 65 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката М.С.Е. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г., постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2006 г. в отношении Б. (П.) изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.