Определение Конституционного суда РФ от 22 октября 2008 г. N 538-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Воронцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Воронцов оспаривает конституционность пункта "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", согласно которому сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании названного законоположения А.В. Воронцов был уволен из органов внутренних дел с 1 августа 2003 года, поводом для чего послужило заключение по результатам служебной проверки факта незаконного ношения им государственных наград. Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.В. Воронцову отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По мнению заявителя, пункт "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" позволяет уволить сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, без установления его вины, а потому противоречит статьям 32 (часть 4), 37 (части 1, 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).

Таким образом, пункт "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", закрепляющий такое основание для увольнения сотрудника милиции, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, - с учетом названных решений Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Что касается его утверждения о том, что оспариваемое законоположение предполагает увольнение сотрудника без установления вины, то оно не является обоснованным. Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на выяснение вопроса о наличии (или отсутствии) вины сотрудника органов внутренних дел в совершенном дисциплинарном проступке. Кроме того, эта норма, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, определяет сотрудников внутренних дел, на которых налагается дисциплинарное взыскание, как виновных лиц. Следовательно, вина как неотъемлемый признак дисциплинарного проступка учитывается при наложении на сотрудника милиции любого дисциплинарного взыскания, в том числе при увольнении.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов