Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 84-Д08-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) подтверждена совокупностью доказательств. Ранее вынесенное постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, поскольку принято незаконным составом суда

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 84-Д08-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката М.Т.И. на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 5 июля 2007 года, по которому

М., 10 августа 1959 года рождения, уроженец п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области, с высшим образованием, работавший адвокатом Адвокатской палаты Новгородской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года;

он же оправдан по ст.ст. 33 ч. 4, 291 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2007 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката М.Т.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат М.Т.И. указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судами первой, кассационной и надзорной инстанций, которые, по ее мнению, заключались в следующем.

М., как адвокат, в жалобах и заявлениях в интересах своих клиентов систематически подвергал критике работу председателя горсуда А., судьи Ф., заместителя прокурора города Ш., заместителя прокурора области Б. Его заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об изменении территориальной подследственности дела оставлены без рассмотрения по существу. По делу проходили свидетелями названные выше должностные лица органов суда и прокуратуры, а также прокурор города Е. По делу совершал различные многочисленные действия процессуального характера и утверждал обвинительное заключение заместитель прокурора области Б, который является мужем судьи областного суда Б.Л.П. Не были удовлетворены обращения председателя городского суда А., прокурора области и стороны защиты об изменении территориальной подсудности дела, что позволило председателю суда, как свидетелю обвинения, участвовать в производстве по делу и повлиять на вынесение объективного приговора.

Кассационная инстанция не дала оценки доводам кассационных жалоб и не привела в определении мотивированных выводов о необоснованности кассационных жалоб. Считает, что был незаконным состав суда надзорной инстанции областного суда, в заседании которого участвовала судья Б., являющаяся женой заместителя прокурора области Б., осуществлявшего по делу действия процессуального характера, которые приводит в жалобе. Одновременно в надзорной жалобе указывает, что судебными инстанциями неправильно применен уголовный закон. Все фактические обстоятельства установленного приговором вручения взятки и ее передача происходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с ранее составленными Я. рапортами о намерении М. передать ему деньги, который по независящим от него обстоятельствам не мог довести их до конца. Кроме того, Я. отказался от получения взятки и сообщил об этом руководству УФСКН, дав согласие на добровольное сотрудничество в документировании происходящих событий. Полагает, что даже при установлении вины М. его действия должны быть квалифицированы как покушение не на передачу денег, а по факту невозможности совершить свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа Я. принять взятку. Просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения и дело в отношении М. производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи П.Н.П., мнение прокурора Ф.М.Н., полагавшей постановление президиума областного суда отменить, а приговор и кассационное определение оставить без изменения, объяснения осужденного М. и адвоката М.Т.И., поддержавших надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия установила:

М. признан виновным в том, что, являясь адвокатом и осознавая, что старший оперуполномоченный по особо важным делам 3-го отдела оперативной службы УФСКН по Новгородской области подполковник полиции Я. в силу своего должностного положения, авторитета и служебных связей может оказать воздействие на оперативных сотрудников Боровичского межрайонного отдела УФСКН РФ по Новгородской области и старшего следователя по особо важным делам С.К.Н. с целью изменения обвинения на более мягкое и избранной Ч.Р.Г. меры пресечения на подписку о невыезде и прекращения в отношении его уголовного преследования передал Я. взятку в сумме 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении М. законными и обоснованными, а постановление президиума областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности М. основаны на изложенных в приговоре доказательствах, и данные выводы обоснованно признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции.

Из показаний осужденного М. видно, что он не оспаривал факт передачи Я. денег в сумме 28000 рублей, оспаривая лишь передачу их, как взятку, данный факт объяснил расчетом за получение неофициальной информации о незаконной деятельности следователя С., переданную ему Я.

Из показаний свидетеля Я. следует, что к нему обратился адвокат М. и предложил, используя его служебные связи, повлиять на ход расследования уголовного дела по обвинению Ч. с целью его прекращения или изменения обвинения на более мягкое за вознаграждение в размере 1000 долларов США, которую М. передал ему 14 июня 2005 года и предложил за дополнительные 15000 рублей изменить Ч. меру пресечения на подписку о невыезде.

Показания свидетеля Я.А.Г. подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей М.А.А., В.К.Е., В.А.А., М.А.Г., протоколом осмотра места происшествия и изъятия из автомашины Я. 28000 рублей, переданных ему М.А.В. и другими доказательствами, получившими в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий судами первой и второй инстанций в своих судебных решениях дана мотивированная оценка, и результаты данных мероприятий не свидетельствуют о незаконности полученных на их основе доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы надзорной жалобы адвоката М. о том, что даже при доказанности вины М. его действия следовало квалифицировать, как покушение на дачу взятки, являются несостоятельными и мотивированно в судебных решениях признаны необоснованными, а поэтому законность и обоснованность правовой оценки действий осужденного сомнений не вызывает, и они правильно квалифицированы по ст. 291 ч. 2 УК РФ, при этом отказ Я. принять деньги в качестве взятки на объективную сторону действий М. по передаче взятки не влияют и не дают оснований для их квалификации по менее тяжкому уголовному закону, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката. Оснований для отмены или изменения приговора и кассационного определения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда надзорной инстанции является незаконным, поскольку принято незаконным составом, и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Новгородской области Б. составлял по делу процессуальные документы и утверждал обвинительное заключение по данному делу, а его жена Б.Л.П. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве члена президиума Новгородского областного суда.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному делу, что исключало участие судьи Б.Л.П. в рассмотрении дела президиумом Новгородского областного суда, а постановленное с ее участием решение суда надзорной инстанции является незаконным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену данного решения суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката М.Т.И. удовлетворить частично.

Постановление президиума Новгородского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении М. отменить.

Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 5 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 октября 2007 года в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката М.Т.И. в части отмены приговора и кассационного определения - без удовлетворения.