Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 8609/08 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствий при пользовании спорным зданием, суд исходил из правомерности действий ответчика, поскольку право истца на пользование спорным имуществом ограничено в соответствии с наложением ареста и изъятием здания у истца, с передачей его на хранение ответчику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 8609/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Медведевой A.M., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" и Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по делу N А40-41193/07-52-388 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ответчика) - Москалец М.А., Песня-Просолов К.Б., Резниченко С.В.;

от заявителя - Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве (ответчика) - Сурков С.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контракт" (истца) - Зубков B.C.

Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой A.M., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контракт" (далее - общество "Бизнес Контракт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - общество "ЭМИ") и Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве (далее - управление) о нечинении ему как собственнику здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ефремова, д. 10, препятствий в пользовании им путем обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в здание работников истца и подрядных организаций, с которыми он имеет договоры на ремонтные работы, обслуживание или эксплуатацию данного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2008 названные судебные акты отменил и принял новое решение об удовлетворении иска.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "ЭМИ" и управление просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявления общество "Бизнес Контракт" просит оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЮР-Град" (продавцом) и обществом "Бизнес Контракт" (покупателем) 31.12.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому последнее приобрело здание общей площадью 10 896,4 кв.м, расположенное по упомянутому адресу. Право собственности истца на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы 12.02.2004 возбуждено уголовное дело N 302618 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами самоуправных действий, направленных на захват здания открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - общество "НИИЭМИ"), расположенного по указанному адресу. 26.02.2004 возбуждено уголовное дело N 302620 по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана получили учредительные документы общества "НИИЭМИ" и использовали их впоследствии для незаконного завладения данным зданием.

Постановлением Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы от 02.03.2004 дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 302618.

Впоследствии прокуратурой города Москвы из указанного уголовного дела выделено уголовное дело N 376281, в процессе расследования по которому постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006 N АИ-49/14 на здание наложен арест, а постановлением следователя прокуратуры города Москвы от 11.12.2006 удовлетворено ходатайство генерального директора общества "ЭМИ" о передаче здания на хранение этому обществу.

Между обществом "ЭМИ" и управлением 29.12.2006 заключен договор N 52/06 на охрану здания. Поскольку с 31.05.2007 сотрудники вневедомственной охраны по указанию руководства общества "ЭМИ" прекратили допуск в здание представителей общества "Бизнес Контракт", последнее, сочтя эти действия ответчиков незаконными и нарушающими его право собственника свободно пользоваться своим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий ответчиков, поскольку право истца на пользование спорным имуществом ограничено в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложением ареста, изъятием здания у истца и передачей на хранение обществу "ЭМИ".

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворил иск, сославшись на неправильное применение данными судами статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть л