Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 8689/08 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить, принимались ли налоговым органом решения о взыскании пеней как за счет денежных средств на счетах общества, так и за счет иного его имущества с соблюдением срока и порядка, установленных налоговым законодательством, а также проверить, не начислены ли пени на недоимку, срок взыскания которой налоговым органом пропущен

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 декабря 2008 г. N 8689/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007 по делу N А71-5953/2007-А24 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" - Кирпикова Е.С., Лазарева Н.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска - Бобкова Н.А., Сенина М.Г., Сорокина Е.С., Хабибуллин М.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - общество) 19.01.2007 направило Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой к возмещению подлежал налог в размере 1 525 596 рублей.

Инспекция 23.04.2007 приняла решение о возмещении обществу указанной суммы налога.

Общество 25.04.2007 направило в инспекцию письмо о зачете 1 525 596 рублей налога на добавленную стоимость в счет будущих платежей по этому налогу.

Извещением от 25.04.2007 N 1968 инспекция сообщила обществу о проведенных ею зачетах:

N 2527: 519 314 рублей 7 копеек - в погашение задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (по пеням);

N 2528: 55 130 рублей 51 копейка - в погашение задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд Российской Федерации (по пеням);

N 2529: 104 617 рублей 60 копеек - в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (по пеням);

N 2530: 846 533 рублей 82 копеек - в погашение задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Общество оспорило действия инспекции, указанные в ее извещении от 25.04.2007 N 1968, в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007 признаны незаконными действия инспекции о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в сумме 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что инспекция 25.04.2007 произвела зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в погашение задолженности по пеням, начисленным за период с 25.04.2004 по 25.04.2007.

Не соглашаясь с действиями инспекции, общество указывает, что излишне уплаченный налог на добавленную стоимость зачтен в погашение задолженности по пеням, срок на взыскание которых во внесудебном порядке истек.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества, сослался на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой срок давности для взыскания пеней исчисляется с момента образования недоимки и составляет три года.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как счел, что установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок для взыскания пеней во внесудебном порядке следует исчислять с момента погашения задолженности по конкретному налогу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

На основании пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган мог взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса в отличие от редакции, действующей с 01.01.2007, не устанавливала какого-либо другого срока, кроме срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статьях 46, 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применялся до 01.01.2007 ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Общество утверждает, что решения о взыскании пеней за счет его имущества инспекция не принимала. Указанный довод общества инспекция не опровергла. В материалах дела такие решения инспекции, а также судебные решения о взыскании с общества пеней отсутствуют.

Поскольку зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в погашение задолженности по уплате пеней за период с 25.04.2004 по 25.04.2007 был произведен инспекцией 25.04.2007, суду первой инстанции следовало выяснить, принимались ли инспекцией (при отсутствии судебных решений о взыскании пеней) решения как о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах общества, так и за счет иного его имущества с соблюдением срока и порядка, установленных пунктами 3, 7 статьи 46 Кодекса. Необходимо было также проверить, не начислены ли пени на недоимку, срок взыскания которой инспекцией пропущен.

Однако судом это не было сделано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса, касающегося соблюдения порядка начисления и взыскания пеней, установленного статьями 46, 47, 75 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007 по делу N А71-5953/2007-А24 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Иванов