П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П. состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию. Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила судебные постановления по данному делу отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с П. , созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел.
С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда.
Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989 года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.
Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении.
Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права; сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающ
