Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 42-О07-15СП "Нарушение требований ст. 328 УПК РФ повлекло отмену приговора" (извлечение)

По приговору Верховного суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта от 29 августа 2007 г. В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 октября 2007 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые председательствующим вопросы и представлять необходимую информацию о себе.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий задал кандидатам в присяжные заседатели следующий вопрос: "Кто из вас ранее работал в правоохранительных органах?" Несколько кандидатов в присяжные заседатели положительно ответили на этот вопрос, тем самым доведя до председательствующего и сторон соответствующую информацию.

Кандидат в присяжные заседатели М. скрыл от суда то обстоятельство, что ранее работал милиционером, а затем контролером следственного изолятора в системе МВД Республики Калмыкия.

Факты его работы в этих должностях подтверждены справками из МВД Республики Калмыкия и УВД по г. Элиста.

Из протокола судебного заседания видно, что М. был включен в состав коллегии присяжных заседателей и был избран старшиной присяжных заседателей и в соответствии со ст. 331 УПК РФ руководил ходом совещания присяжных заседателей и выполнял иные полномочия, предусмотренные этой нормой закона.

С учетом того, что привлеченный к уголовной ответственности В. являлся сотрудником МВД Республики Калмыкия, а также с учетом специфики именно этого уголовного дела, кассационное представление государственного обвинителя обоснованно. В нем правильно указано, что участники процесса в связи с сокрытием кандидатом этой информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.