Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 703-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38, 40, 41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Суслина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину А.Ю. Суслину было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Р.А. Суслиной о разделе общего имущества супругов. Определением судьи Московского городского суда от 6 ноября 2007 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ему также отказано. При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчицей был заключен брачный договор, которым, в частности, спорное недвижимое имущество, нажитое во время брака и право на которое было зарегистрировано на имя ответчицы, отнесено к ее единоличной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы от 24 декабря 2007 года А.Ю. Суслину было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.А. Суслиной о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также не были представлены доказательства, что оспариваемый брачный договор является притворной сделкой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Суслин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33, статей 34, 38, 40, 41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они допускают необязательность государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на объекты недвижимого имущества на основании брачного договора от одного супруга другому.

По мнению заявителя, эти законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 18 и 35 (часть 1), так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не квалифицировать изменение установленного законом режима совместной собственности супругов на режим раздельной собственности как переход права собственности от одного из супругов другому при отсутствии государственной регистрации такого перехода права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Суслиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципа публичной достоверности, открытости сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и от 5 июля 2001 года N 154-О и др.).

Возможность изменить брачным договором законный режим имущества супругов на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не противоречит целям государственной регистрации недвижимости и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя, в том числе перечисленных в жалобе.

Как следует из ее содержания, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями, указывая, в частности, на неправильную квалификацию судами отношений, возникших в результате заключения им брачного договора, а также в связи с его расторжением. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов