Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Г. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска было отказано в удовлетворении иска к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Фондом и Комитетом, недействительным, обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращения права аренды и обязании Фонда передать Комитету спорный земельный участок. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, отменил указанное решение и вынес новое, удовлетворив требования истца.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявитель утверждает, что названные законоположения применяются судами к добросовестным приобретателям имущественных прав без учета конституционно-правового смысла этих положений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, и просит признать их противоречащими статьям 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что названные законоположения в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации, - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, и не противоречат Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, заявите
