Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 9922/08 Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а представление новых доказательств не может являться таким основанием

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 декабря 2008 г. N 9922/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Борисовой Е.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан; далее - территориальное управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А65-37235/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - территориального управления (третьего лица) - Гайфуллин А.И., Гатин А.И.;

от заместителя прокурора Республики Татарстан (истца) - Веретина Е.П.;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ответчика) - Губаева Д.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство), государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы" (далее - общество) о признании недействительной сделки, заключенной предприятием и обществом о передаче в качестве вклада в уставный капитал общества зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Марджани, 28, лит. А, общей площадью 887,4 кв. метра и лит. Б, общей площадью 1506,1 кв. метра, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата зданий предприятию. Истец также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение от 07.03.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2007 решение суда первой инстанции от 07.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 оставил без изменения.

Распоряжением министерства от 25.10.2006 N 2535-р принято решение о ликвидации предприятия.

Назначенный этим распоряжением ликвидатор предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре его решения от 07.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2008 названное определение отменил, заявление ликвидатора удовлетворил. Этим же постановлением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 территориальное управление просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 оставить без изменения.

В отзывах на заявление министерство и предприятие просят оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивом к удовлетворению иска для арбитражного суда первой инстанции послужило нарушение оспариваемой сделкой права федеральной собственности, поскольку передача предприятием объектов недвижимого имущества в уставный капитал общества произведена без согласия собственника.

В заявлении о пересмотре этого решения ликвидатор предприятия в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на то, что один из объектов, в отношении которого принято решение суда от 07.03.2007 (3-этажный пристрой к административному зданию общей площадью 1506,1 кв. метра, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ш. Марджани, д. 28), был построен в 1994 году за счет собственных средств предприятия, в связи с чем не является федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не счел приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, способными повлиять на выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дав при этом оценку как имеющимся в деле доказательствам на момент его принятия, так и вновь представленным.

В обоснование своего вывода суд кассационной инстанции сослался на уставы предприятия от 1991, 1994 годов, учредительный договор от 1994 года, согласно которым предприятие обладало правом осуществлять капитальное строительство, а учредитель ответчика - Научно-исследовательский и проектно-технологический институт статистической информационной системы Госкомстата России - передал имущество в собственность Республики Татарстан. Суд исследовал и акт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1994 года, технические паспорта на административное здание и пристрой, полученные ликвидатором ответчика после принятия судебного решения и, по мнению суда, подтверждающие обоснованность поданного заявления.

Между тем согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документы, на которые ссылался ликвидатор ответчика в обоснование указанного заявления, по существу являются новыми доказательствами, представленными им для опровержения уже установленного по делу обстоятельства - принадлежности спорных объектов по оспариваемой сделке к федеральной собственности. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, этого не учел.

При рассмотрении спора предприятие не представляло возражений по существу заявленных требований со ссылкой на принадлежность имущества другому собственнику, не приводило ссылок на учредительные документы, которые должны были иметься у него до принятия решения суда.

Получение ликвидатором предприятия акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта и технических паспортов на административное здание и пристрой после принятия решения судом не может служить доказательством открытия новых обстоятельств. Суд первой инстанции в определении от 28.01.2008 обоснованно указал, что ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами предприятия с момента назначения. Однако этот факт не влечет возможности представления им новых доказательств в целях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о наличии вновь открывшегося обстоятельства по делу - строительство ответчиком спорного помещения за счет собственных средств, - доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не привел, а направляя дело на рассмотрение по существу, предрешил вопрос о принадлежности спорного объекта к собственности Республики Татарстан, ссылаясь при этом на доказательства, не указанные в заявлении о пересмотре дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции в отсутствие на то оснований признал приведенные ликвидатором предприятия факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А65-37235/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина