Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 9141/08 Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что увеличение размера штрафа на сто процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 9141/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу N А67-7511/05, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - Ворсуляк О.В., Показаньева Л.В., Сирмайс И.А.;

от Федеральной налоговой службы - Сапогин Д.Г., Сенина М.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - общество) сумм налоговых санкций на основании ее решения от 23.12.2004 N 30-3-15/7 и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанное решение ФНС России принято по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год в порядке контроля за деятельностью Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1; далее - межрегиональная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 требование ФНС России удовлетворено частично: с общества взыскан штраф в размере 70 204 535 рублей 65 копеек, поскольку суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство уплату обществом в бюджет доначисленных налогов в полном объеме и начисленных пеней, что компенсировало, по его мнению, убытки государства, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в два раза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, уменьшение размера штрафа необоснованно, поскольку вопросы правомерности его применения и оценки как смягчающих, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств, влияющих на размер штрафа, нашли свое разрешение в судебных актах, вынесенных по другому делу (дело N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 (с учетом определения от 17.12.2007 об исправлении опечатки) с общества взыскано в бюджеты разных уровней 165 025 940 рублей 16 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд указал, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным решения ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и влияющим на правомерность применения налоговой санкции с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и признан обоснованным размер недоимки по налогу, которому соответствует штраф в сумме 165 025 940 рублей 16 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2008 решение суда первой инстанции от 15.11.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2008 судебные акты от 15.11.2007 и от 18.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2008 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов, подлежат отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год ФНС России решением от 23.12.2004 N 30-3-15/7 доначислила налоги, начислила пени и предусмотрела взыскание штрафа, исходя из пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, в размере 40 процентов от суммы неуплаченных налогов.

Общество указанное решение ФНС России оспорило в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-4096/05-128-50, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005, требование общества удовлетворено частично. Суды не согласились с доводом общества о незаконности увеличения размера штрафа с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, поскольку взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, осуществлено с учетом решения межрегиональной инспекции от 29.11.2004 N 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2002 год.

Названные судебные акты по делу N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы в настоящем деле были оценены судами в качестве преюдициальных.

Однако суды не учли следующего.

Предмет спора по делу N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы - оспаривание ненормативного акта налогового органа. Порядок рассмотрения такой категории дел регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание с общества сумм налоговых санкций. Правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Отказ суда при рассмотрении дела о взыскании сумм налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, отягчающих ответственность, нарушает права налогоплательщика и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В настоящем случае суды, отказывая обществу в рассмотрении обстоятельств, отягчающих его ответственность, и ссылаясь на преюдициальное значение дела N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы, нарушили положение пункта 4 статьи 112 Кодекса, которым предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, суды, рассматривая заявление ФНС России о взыскании с общества сумм налоговых санкций по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были полно и всесторонне исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, судами неправильно применены нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Суды, толкуя пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса, пришли к выводу, что увеличение размера штрафа на 100 процентов по вменяемому правонарушению правомерно, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Не соглашаясь с доводами общества об отсутствии обстоятельства, позволяющего увеличить размер штрафа на 100 процентов, суды сослались на решение межрегиональной инспекции от 29.11.2004 N 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Между тем названное решение принято межрегиональной инспекцией по результатам налоговой проверки общества за 2002 год, в то время как решение ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 - по результатам проверки за 2001 год.

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2001 года, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности.

Такого факта ни налоговыми органами, ни судами не установлено; в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года, то есть суды сочли первичным правонарушение, совершенное в 2002 году.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу N А67-7511/05, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании 82 512 970 рублей штрафа отменить и в указанной части в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина