Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 18-В08-66 Суд удовлетворил требование о взыскании с управления социальной защиты населения в пользу истца недополученной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку действовавшее ранее законодательство допускало возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 18-В08-66

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.П. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе об индексации и взыскании сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью,

по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года, которыми заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

К.Г.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе об индексации и взыскании сумм, входящих в объем возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он является инвалидом третьей группы (в настоящее время - первой группы) вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, а также ежегодные компенсации на приобретение продовольственных товаров и оздоровление, вследствие их неправильной индексации.

Ответчик иск не признал.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Управления социальной защиты населения Краснодарского краевого департамента социальной защиты населения в Темрюкском районе единовременно в порядке, определенном законодательством, за счет средств федерального бюджета в пользу К.Г.П. недополученные суммы денежной компенсации за период с 2000 по 2007 год в возмещение вреда здоровью 326 392 руб. 71 коп., на приобретение продовольственных товаров в размере 133 077 руб. 09 коп., ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере 15 146 руб. 60 коп., а также обязал ответчика выплачивать истцу за счет средств федерального бюджета с 1 января 2008 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 32 056 руб. 96 коп., ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2 538 руб. 79 коп., ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в сумме 4 231 руб. 38 коп. Указанные выплаты следует производить с дальнейшей индексацией согласно законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года указанное решение в части взыскания с УСЗН Темрюкского района в пользу К.Г.П. недополученной единовременной компенсации за период с 2001 года по 2007 год на приобретение продовольственных товаров в размере 133 077 руб. 09 коп. и ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 15 146 руб. 60 коп, а также в части выплаты с 1 января 2008 года ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 2 538 руб. 79 коп. и ежегодной компенсации на оздоровление в сумме 4 231 руб. 38 коп отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2008 года в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, назначении их в определенном размере и выплате задолженности отказано.

В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения от Темрюкского районного суда от 11 марта 2008 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 27 августа 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что К.Г.П. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно заключению МСЭ от 31 октября 2002 года N 1751627 ему установлена III группа инвалидности с в связи с увечьем, полученным им при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС. 10 декабря 2003 года ему впервые назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 1 000 руб., как инвалиду III группы, с 1 августа 2008 года Карасю Г.П. установлена I группа инвалидности.

Разрешая заявленные К.Г.П. требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ним за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года, судебные инстанции руководствовались частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Рассматривая требования об индексации вышеуказанных сумм с учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Вместе с тем, механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неверно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год, тогда как для его определения следует применять соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

В то же время, Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций о возможности индексации назначенных К.Г.П. в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пропорционально росту минимального размера оплаты труда и изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, неверными.

Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов III группы с 1 января 2003 года - 1 254 руб., а с 1 января 2004 года - 1 380 руб.

В дальнейшем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается Постановлениями Правительства РФ, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации назначенных К.Г.П. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, впервые инвалидность III группы и такие суммы установлены истцу в 2003 году, на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем отмена указанного решения в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного Судебная коллегия находит возможным вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Темрюкском районе - без удовлетворения.