Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N КАС08-694 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично не действующим абзаца девятого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N КАС08-694

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующим абзаца девятого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей Роспатента Р.А.А. и С.А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

П. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации абзац девятый пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (в ред. от 11 декабря 2003 г.), которым установлено, что решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II настоящих Правил, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения. При этом заявитель сослался на то, что оспариваемая норма является неопределенной в части того, что делопроизводство по возражению не подлежит прекращению, если патент на изобретение прекратил свое действие после подачи возражения в Палату по патентным спорам. Невозможность прекращения делопроизводства после прекращения действия патента, по мнению заявителя, противоречит статье 1398 Гражданского кодекса РФ и нарушает его право на досрочное прекращение действия патента, предусмотренное статьей 1399 этого Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит об отмене судебного решения. Полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с тем, что оспариваемый им (в части) нормативный правовой акт утратил силу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

С 1 января 2008 года вступила в силу IV часть Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ защита интеллектуальных прав в административном порядке осуществляется, в частности, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2); правила разрешения и рассмотрения споров федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 3).

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56, осуществлявшим на основании статьи 2 Патентного Закона Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в указанной сфере до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ. Приказ Роспатента зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 г., регистрационный номер 4520, опубликован в "Российской газете" 21 мая 2003 г. N 95.

Согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части IV Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Правила применяются только в той части, в которой они не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности, является Министерство образования и науки Российской Федерации, согласно пункту 1 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 280 (в ред. от 27.10.2007 г.).

Согласно части 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Таким образом, предусмотренная в части 1 статьи 1398 ГК РФ возможность оспаривания патента в течение срока его действия означает возможность любого лица обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента в течение всего срока его действия.

Согласно части 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

При этом досрочное прекращение действия патента после такого обращения не может служить основанием для прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента на изобретение в Палате по патентным спорам, поскольку вопрос, касающийся признания патента недействительным, никак не связан с досрочным прекращением действия патента, в связи с чем досрочное прекращение действия патента не может служить основанием прекращения делопроизводства по возражению против выдачи патента и тем самым служить препятствием для лиц, желающих на законных основаниях аннулировать патент со дня подачи на него заявки.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая норма не препятствует заявителю реализовать право, закрепленное статьей 1399 Гражданского кодекса РФ, на досрочное прекращение действия патента, в том числе после принятия возражений к производству Палаты по патентным спорам. Процедура рассмотрения в Палате по патентным спорам возражения не создает препятствий для патентообладателя по рассмотрению его заявления о досрочном прекращении действия патента.

Оспоренный заявителем абзац девятый пункта 5.1 Правил носит отсылочный характер, предусматривая в качестве основания для прекращения делопроизводства те обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении условий подачи возражений и требований к ним, установленных разделом II Правил, что исключало бы возможность принятия поступившего заявления к рассмотрению. Какая-либо неопределенность в понимании данной нормы отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции и в заседании Кассационной коллегии представители Роспатента пояснили, что с 1 января 2008 года решения по вопросам, связанным с прекращением действия патента, принимаются Роспатентом на основании результатов рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам. Палата по патентным спорам принимает возражения к рассмотрению и организует их рассмотрение, руководствуясь частью 2 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ и положениями Правил, не противоречащими части IV Гражданского кодекса РФ.

Решение Роспатента в соответствии с частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суде.

При таких данных довод кассационной жалобы о том, что отсутствие нового регламента, предусматривающего порядок рассмотрения и принятия решений по возражениям против выдачи патента, исключает возможность применения Правил в полном объеме, является неправомерным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.