Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 805-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Гуревича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина М.С. Гуревича к ООО "Жилфондсервис", ООО "Жилремсервис", ООО "Жилсервис", ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" об оспаривании действий по начислению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суд указал, что отсутствие между обслуживающими организациями и М.С. Гуревичем договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает его от обязанности оплаты предоставляемых ответчиками услуг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Гуревич оспаривает конституционность части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие в них необходимых, с его точки зрения, положений о том, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома лишь при наличии договора, заключенного с юридическим или физическим лицом, выполняющим данные работы и услуги, приводит к нарушению норм статей 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается вопроса о внесении необходимых, по мнению заявителя, изменений и дополнений в законодательство, то его разрешение относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуревича Марка Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов