Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 800-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровских Виталия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 551 и статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.К. Петровских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенному 10 ноября 2005 года, в собственность гражданина В.К. Петровских Департаментом недвижимости администрации города Омска было передано недвижимое имущество, обремененное принадлежащим третьему лицу правом аренды. Арбитражный суд Омской области решением от 1 марта 2007 года признал, что арендные платежи за период до государственной регистрации права собственности В.К. Петровских на приобретенное им недвижимое имущество подлежат зачислению на счет Департамента недвижимости администрации города Омска в силу статьи 608 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником. В кассационной инстанции данное судебное решение было оставлено без изменения; суд указал в качестве дополнительного правового основания на статью 551 ГК Российской Федерации, согласно которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Петровских, участвовавший в деле в качестве третьего лица, просит признать пункт 2 статьи 551 и статью 608 ГК Российской Федерации, как лишающие его права как покупателя получать арендные платежи с момента передачи ему недвижимого имущества, противоречащими статьям 8, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что суд, применивший в его деле статью 608 ГК Российской Федерации, не учел положения статьи 13 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К. Петровских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

Оспариваемые заявителем нормы, устанавливающие круг лиц, обладающих правом сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК Российской Федерации), и особенности правого положения сторон договора купли-продажи недвижимого имущества до момента регистрации перехода права на это имущество (пункт 2 статьи 551 ГК Российской Федерации), в силу диспозитивного характера регулирования гражданско-правовых отношений не препятствуют сторонам договора купли-продажи недвижимого имущества определять своим соглашением судьбу соответствующих прав и обязанностей, в том числе относительно субъекта получения арендных платежей, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с определением лица, которому должны перечисляться арендные платежи, статьи 136 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество.

Между тем разрешение вопроса о том, какой именно закон подлежит применению в конкретном деле, осуществляется судом общей юрисдикции или арбитражным судом, рассматривающим данное дело, и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петровских Виталия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов