Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Р. Рамазанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда, которым гражданин К.Р. Рамазанов был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 159 УК Российской Федерации, был отменен в порядке надзора Президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда. При повторном судебном разбирательстве он был оправдан, однако соответствующий приговор по итогам рассмотрения кассационного представления государственного обвинителя также был отменен; одним из оснований отмены послужило то, что вопреки предписаниям части шестой статьи 410 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил обязательные указания суда надзорной инстанции. В дальнейшем в отношении К.Р. Рамазанова был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации; данный приговор также был отменен судом надзорной инстанции, однако дело не было направлено на новое рассмотрение, поскольку имелись основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании пункта "а" части первой статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. К.Р. Рамазанов возражал против прекращения уголовного преследования по данному основанию, однако в удовлетворении надзорных жалоб на это решение ему было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Р. Рамазанов утверждает, что часть шестая статьи 410 УПК Российской Федерации вынуждает суд первой инстанции руководствоваться указаниями суда надзорной инстанции несмотря на то, что данные указания не соответствуют требованиям части седьмой той же статьи, устанавливающей пределы прав суда надзорной инстанции, чем нарушаются права, гарантированные статьями 49 и 120 Конституции Российской Федерации; кроме того, имеются противоречия между пунктом 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации (устанавливающим право на реабилитацию для осужденных, обвинительный приговор в отношении которых был отменен, а дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, которые, отсылая к пунктам 1-6 части первой статьи 24 данного Кодекса, предусматривают и такое основание, как истечение сроков давности уголовного преследования), и частью четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации (устанавливающей исключение из этого правила в случае истечения сроков давности), что также нарушает его конституционные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, закрепляя в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правила производства в надзорной инстанции, в части третьей статьи 408 установил, что определение и постановление суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям статьи 388 данного Кодекса. Пунктом 1 части второй этой статьи предусмотрено, что при отмене или изменении приговора суд должен указать на нарушение норм данного Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве. Согласно части шестой статьи 410 УПК Российской Федерации такие указания обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, причем в силу части седьмой данной статьи суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
Обязательность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых судами надзорной инстанции в пределах их компетенции, не нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона. Вопросы, касающиеся существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращенный к суду кассационной и надзорной инстанции запрет вторгаться в их разрешение направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 171-О).
Кроме того, рассматривая вопрос об обязательности указаний суда кассационной инстанции для нижестоящих судов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2004 года N 380-О выразил правовую позицию, согласно которой судья или суд, не согласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, с его точки зрения, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Изложенное в равной мере относится и к оспариваемым в жалобе положениям статьи 410 УПК Российской Федерации о пределах прав суда надзорной инстанции.
Таким образом, оспариваемые К.Р. Рамазановым положения статьи 410 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушают, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Ро
