Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 46-В08-18 Суд отменил ранее принятые судебные постановления, которыми было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в отсутствие сторон, а также без привлечения органа, уполномоченного осуществлять распоряжение для целей индивидуального жилищного строительства земельными участками

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 46-В08-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.А.Н. к Администрации городского округа Самара, Департаменту архитектуры и строительства Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок по надзорной жалобе Д.О.Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., объяснения представителей Д.О.Л. С.М.И., К.П.С. по доверенности, поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Д.А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в силу статьи 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары, куда он обратился с заявлением о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в Кировском районе г. Самары площадью 2000,00 кв.м., в двухнедельный срок решение о предоставлении указанного земельного участка не принял. В этой связи Д.А.Н. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 000,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок б/н, относящийся к категории земель поселений, согласно плану.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2004 г. исковые требования Д.А.Н. удовлетворены. За ним признано право собственности на земельный участок общей площадью 2 000,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, в районе Барбашина оврага, участок б/н для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель поселений, согласно плану установления границ, изготовленному ООО "Промгаз".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 сентября 2006 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2007 г., в удовлетворении иска Д.А.Н. отказано. Кроме того, суд аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д.А.Н. на указанный земельный участок и ликвидировал кадастровый номер 63:01:0207002:0016 земельного участка со снятием его с кадастрового учета.

Определением судьи Самарского областного суда от 20 ноября 2007 г. Д.О.Л. отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Д.О.Л. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2007 г.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 мая 2008 г. вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 12 сентября 2008 г. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов повторной надзорной жалобы заявителя по материалам дела.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н. от 25 декабря 2008 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2008 г. отменено, надзорная жалоба Д.О.Л. вместе с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.Н., суд первой инстанции указал, в частности, что истец с заявлением в администрацию г. Самары, Комитет по управлению имуществом г. Самары о предоставлении ему в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 2 000,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, участок б/н, не обращался. План границ земельного участка, изготовленный ООО "Промгаз" и представленный истцом, не содержит согласования места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а также проекта межевания территории, утверждаемого решением органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что непривлечение к участию в деле Д.О.Л. не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку этим решением его права не нарушены и на него решением суда не возложена какая-либо обязанность.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими постановлениями судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие сторон, а также Д.О.Л.

Между тем каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела усматривается, что вынесенное Кировским районным судом г. Самары решение от 21 октября 2004 г. об удовлетворении иска Д.А.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок явилось основанием для регистрации за ним 4 декабря 2004 г. этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 63-01/01-109/2004-441 (л.д. 106), после чего 15 декабря 2004 г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между Д.А.Н. и С.В.М., а 9 марта 2006 г. - между С.В.М. и Д.О.Л.

Однако Д.О.Л., будучи собственником спорного земельного участка на момент вынесения постановления президиумом Самарского областного суда 28 сентября 2006 г. и нового рассмотрения дела Кировским районным судом г. Самары, не привлекался к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (часть 2 пункта 4 статьи 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации), в также права и законные интересы Д.О.Л.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения органа, уполномоченного осуществлять распоряжение для целей индивидуального жилищного строительства земельными участками на территории городского округа Самара, государственная собственность на которые не разграничена, которым с 1 июля 2006 г. в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), ст. 5.1 Закона Самарской области "О земле" (в редакции Закона Самарской области от 30 мая 2006 г. N 45-ГД) и постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д.О.Л., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 сентября 2007 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.