Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 59-Д08-7 Суд, давая самостоятельную квалификацию каждой краже, совершенной в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему, и назначая наказание по совокупности преступлений, ухудшил положение осужденного, поэтому приговор подлежит изменению, а действия по хищению имущества потерпевшего надлежит квалифицировать как кражу имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 59-Д08-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2009 года надзорную жалобу осужденного Д. на приговор Амурского областного суда от 21 апреля 2004 года, которым

Д., родившийся 17 июля 1981 года в городе Новокузнецке Кемеровской области,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит о смягчении наказания. При этом ссылается на то, что судом не в полной мере учтено то, что он вину свою признал, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По мнению осужденного, назначенное ему окончательное наказание превышает предусмотренные ст. 69 УК РФ пределы.

Заслушав доклад судьи Ч.Р.С, мнение прокурора Ш.М.В., полагавшей внести в приговор изменения, судебная коллегия установила:

Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), совершенное из корыстных побуждений, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, за тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены в период с 27 октября по 2 ноября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Д. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу золотого кольца, серебряных цепочки и крестика, а также 100 рублей потерпевшего Г.А.И. после его убийства и по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу автомагнитолы стоимостью 1500 рублей из автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно приговору суд дал самостоятельную квалификацию каждой краже, совершенной 27 и 29 октября 2003 года в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Г.А.И., и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), чем было ухудшено положение осужденного, исходя из требований ст. 10 УК.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия по хищению имущества потерпевшего надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельными, так как судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию преступлений, признание вины.

Наказание за каждое преступление назначено