Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 856-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47 и частью второй статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Соловьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Соловьев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, после вынесения приговора обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что повторное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Соловьев утверждает, что отсутствие в пунктах 12 и 13 части четвертой статьи 47 и части второй статьи 356 УПК Российской Федерации прямого указания на то, что осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, позволило правоприменительным органам отказать ему в ознакомлении с материалами дела, необходимыми для подготовки кассационной жалобы. Тем самым, как считает заявитель, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статья 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П, Определения от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О и от 23 мая 2006 года N 189-О)

Положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 года N 569-О и от 23 мая 2006 года N 189-О указал, что, закрепляя в статье 47 УПК Российской Федерации указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, в силу статей 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если применение либо возможность применения оспариваемого закона в его деле подтверждается копией официального документа. Из представленных заявителем документов не следует, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора было нарушено в результате применения в его деле именно оспариваемых им норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов