Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 925-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Владимира Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Т. Сафронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.Т. Сафронову было отказано в иске к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей. При этом, определяя в соответствии со статьей 316 ГК Российской Федерации место исполнения обязательства по договору купли-продажи акций, заключенному между указанными лицами, суд исходил из того, что местом исполнения обязательства по оплате акций является место нахождения эмитента - ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т. Сафронов оспаривает конституционность статьи 316 ГК Российской Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. По мнению заявителя, местом исполнения денежного обязательства всегда должно являться место нахождения должника, а потому данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т. Сафроновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 316 ГК Российской Федерации, определяя местом исполнения денежного обязательства место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Рассмотрение же вопроса о возможности изменения действующего регулирования и закрепления в качестве места исполнения денежного обязательства места жительства (нахождения) должника, равно как