Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 932-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Кирильчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Кирильчук оспаривает конституционность статей 338 и 339 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором Самарского областного суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, В.П. Кирильчук был признан виновным в совершении преступления. При этом в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу председательствующим были сформулированы, оглашены и переданы сторонам для ознакомления вопросы для коллегии присяжных заседателей; с формулировками вопросов стороны согласились. Председательствующий удалился в совещательную комнату для составления вопросного листа в окончательной редакции, который был оглашен для коллегии присяжных заседателей. При этом замечаний по содержанию и формулировке вопросов сторонами заявлено не было.

Заявитель утверждает, что вопросы, содержащиеся в вопросном листе, претерпели изменения в сравнении с вопросами, с формулировками которых согласились стороны; изменения не были согласованы со сторонами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в качестве суда кассационной инстанции, указала, что вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован в соответствии со статьями 338 и 339 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 338 и 339 УПК Российской Федерации позволяют председательствующему в судебном процессе с участием присяжных заседателей изменить формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе без уведомления сторон, а также не знакомить стороны с окончательными формулировками всех вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а потому нарушают его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 2), 47 (часть 2), 49 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Кирильчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам (часть первая); стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (часть четвертая).

Следовательно, оспариваемые законоположения, закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обязывают его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, и с учетом их замечаний и предложений. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения предполагают произвольное формулирование или изменение вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и тем самым нарушают конституционные права заявителя. Формально оспаривая конституционность положений статей 338 и 339 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием вопросов, поставленных перед присяжными заседателями. Оценка же того, были ли учтены мнения сторон при составлении вопросного листа в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов