Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 276 и частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 ноября 2006 года гражданин С.П. Иванов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Среди доказательств его виновности суд назвал показания другого подсудимого - соучастника преступления, а также потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Суды надзорных инстанций оставили приговор без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Иванов просит признать не соответствующими статьям 10, 49, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого" и часть третью статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения позволяют суду обосновывать обвинительный приговор показаниями, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, вопреки требованиям презумпции невиновности, непосредственности и состязательности судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О и от 15 апреля 2008 года N 300-О-О).

Таким образом, сами по себе пункт 1 части первой статьи 276 и часть третья статьи 281 УПК Российской Федерации конституционные права С.П. Иванова не нарушают. Проверка же законности и обоснованности применения этих норм при производстве по уголовному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов