Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Т. Сусловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2000 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования гражданки М.Т. Сусловой к гражданину М.М. Гореликову о признании права собственности на часть дома и земельного участка и взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 года в истребовании дела по ее надзорной жалобе отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований к истребованию дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, о чем истица была уведомлена письмом от 22 ноября 2006 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т. Суслова оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.
По мнению заявительницы, данная норма, как не вменяющая в обязанность заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации истребовать для проверки гражданское дело по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, приводит к нарушению статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая в единстве со статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" часть шестая статьи 381 ГПК Российской Федерации утратила силу с 8 января 2008 года (статья 4 у
