Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 871-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 108, 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Л. Леденцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Московский окружной военный суд, рассматривавший кассационные жалобы гражданина О.Л. Леденцова, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в определениях от 10 февраля 2006 года и от 13 октября 2006 года пришел к выводу о том, что во время производства предварительного следствия обвиняемый с 20 февраля 2005 года по 20 августа 2005 года в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства содержался под стражей на основании судебных решений о продлении срока меры пресечения, которая была избрана и санкционирована прокурором еще в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. В связи с этим постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2005 года и от 18 мая 2005 года о продлении срока содержания под стражей О.Л. Леденцова были отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение в 101 гарнизонный военный суд. В ходе рассмотрения материалов 101 гарнизонный военный суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу с 20 февраля 2005 года и продлил ее срок до 20 августа 2005 года. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в судебное заседание его матери А.М. Леденцовой, не являющейся адвокатом, допущенной к участию в деле в качестве защитника судебным решением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л. Леденцов просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49, статьи 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Л. Леденцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации на том основании, что она не предоставляет обвиняемому возможность воспользоваться помощью защитника, не являющегося адвокатом, и позволяет суду по личному усмотрению произвольно отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске такого лица в качестве защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 года N 453-О-О, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Таким образом, сами по себе положения статьи 49 УПК Российской Федерации не допускают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица, допущенного судом к участию в деле, и потому конституционные права заявителя не нарушают. Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В качестве довода о неконституционности статьи 255 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок принятия судом решения о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, заявитель указывает на применение судом вместо нее статьи 108 УПК Российской Федерации, предусматривающей процедуру избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства.

Однако разрешение вопросов о том, какая норма закона должна быть применена в том или ином случае, а также проверка законности и обоснованности судебных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Вопрос о возможности проверки конституционности статей 108 и 109 УПК Российской Федерации по жалобе О.Л. Леденцова уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, о чем Конституционный Суд Российской Федерации 21 декабря 2006 года вынес Определение N 528-О.

В новой жалобе каких-либо дополнительных доводов заявитель не приводит. Поскольку в соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою юридическую силу, не подлежит обжалованию и является обязательным для всех органов власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов