Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 10718/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление компании "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" (Loral Space & Communications Holdings Corporation) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-31732/07-30-319 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от компании "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" (Loral Space & Communications Holdings Corporation) - Балеевских Л.С., Давыденко Д.Л., Муранов А.И.;
от закрытого акционерного общества "Глобалстар - Космические Телекоммуникации" - Гравицкая Ю.В., Кручинина М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Компания "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" (Loral Space & Communications Holdings Corporation) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда (далее - третейский суд) от 23.03.2007 по делу N 6803, обязывающего закрытое акционерное общество "Глобалстар - Космические Телекоммуникации" (далее - общество) выплатить компании 5 946 000 долларов США основного долга по договору займа, 1 508 809 долларов США процентов на сумму основного долга по состоянию на 31.01.2007, дополнительных процентов, рассчитанных по ставке ЛИБОР плюс 4 процента начиная с 01.02.2007 по дату платежа, 20 873,36 и 1 500 фунтов стерлингов арбитражных издержек, а также 30 000 долларов США судебных издержек компании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2007 определение отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 в удовлетворении заявления отказано по мотиву ненадлежащего извещения общества (ответчика) третейским судом о времени и месте слушания дела по конкретному адресу в Лондоне.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2008 определение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие судебных актов публичным интересам, состоящим в оказании содействия третейским процедурам.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция ООН от 10.06.1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
В рассматриваемом деле такой стороной является общество, которое ссылалось на получение им надлежащего извещения, содержащего дату, время и место проведения арбитража по конкретному адресу в Лондоне, лишь 31.01.2007. По мнению общества, это лишило его возможности своевременно оформить своему представителю визу в Великобританию и, соответственно, представить третейскому суду устные объяснения посредством участия избранного представителя в заседании от 05.02.2007. Ранее полученные извещения как не содержащие указания на определенное время (час) и место проведения третейского разбирательства по конкретному адресу в Лондоне общество сочло ненадлежащими.
Отказывая в признании и принудительном исполнении решения международного третейского суда, арбитражные суды обеих инстанций согласились с позицией общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения третейского разбирательства и лишении тем самым возможности представить устные объяснения.
Однако судами не учтено следующее.
Вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде должен решаться с учетом правил этого суда.
В данном случае общество и компания при заключении договора займа от 14.09.2000 предусмотрели арбитражную оговорку, согласно которой "договор регулируется и толкуется в соответствии с английским правом. Любые споры, разногласия или претензии, возникающие из или в связи с настоящим договором, включая вопросы, касающиеся его существования, действительности или прекращения, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению третейским судом в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда, который включается в настоящий пункт посредством его упоминания здесь. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров. Каждая из сторон по настоящему договору назначает по одному арбитру, два назначенных таким образом арбитра назначают третьего арбитра, являющегося председателем. Местом проведения разбирательства является Лондон, а языком разбирательства - английский язык".
В силу пункта 14.2 Регламента Лондонского международного третейского суда (далее - Регламент) если иное не согласовано сторонами, состав арбитража будет иметь самую широкую свободу действий, разрешенную законом, который может быть применим при осуществлении общепринятых обязанностей; в течение всего времени стороны должны делать все необходимое для справедливого, эффективного и быстрого ведения арбитражного разбирательства.
На основании пункта 16.1 Регламента стороны могут согласовать в письменной форме место (или юридический адрес) своего арбитражного разбирательства. Если стороны не воспользуются таким выбором, местом проведения арбитражного разбирательства будет Лондон, если и до тех пор, пока Лондонский международный третейский суд не определит с учетом всех обстоятельств дела и после предоставления сторонам возможности сделать письменные комментарии, что другое место является более подходящим.
При этом согласно пункту 19.2 Регламента состав арбитража назначает дату, время и физическое место любых заседаний и слушаний по арбитражному разбирательству и направляет сторонам заблаговременно уведомление об этом.
Таким образом, уведомление не обязательно должно выглядеть как единый документ. Оно может состоять из нескольких взаимодополняющих друг друга документов, направляемых по мере согласования, в том числе с участием сторон, деталей относительно места арбитражного разбирательства и места слушания, включая конкретный адрес проведения заседаний.
Поэтому арбитражным судам при исследовании факта уведомления общества о проведении заседания третейского суда надлежало оценить в совокупности все направленные третейским судом в адрес общества письма по данному вопросу, а не считать уведомлением лишь последнее сообщение, дополненное указанием на почтовый адрес здания в Лондоне, где будет проводиться слушание дела.
Правовая позиция о необходимости оценивать в качестве уведомления именно переписку арбитражного института со стороной сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 14548/04.
При оценке факта уведомления, состоящего из нескольких документов, направленных в разное время, необходимо установить, насколько заблаговременно были сообщены стороне третейского разбирательства те конкретные сведения, на несвоевременность получения которых она ссылается как на основание своего заявления о недолжном уведомлении о третейском разбирательстве.
Между тем судами установлено, что о проведении окончательного слушания дела в Лондоне 5/6.02.2007 в месте, подлежащем согласованию сторонами, третейский суд
