Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1002-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брехова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Брехова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении иска гражданина А.И. Брехова о признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире отказано. Принимая решение, суд сослался на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу в собственность гражданина части жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, тем более при отсутствии согласия всех совместно проживающих с ним лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Брехов оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как не предусматривающие право требования в судебном порядке приватизации принадлежащей гражданину доли жилой площади при отсутствии согласия на это других лиц, проживающих в жилом помещении, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (часть 1 статьи 40), не устанавливает условия реализации данного конституционного права, в том числе права на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Оспаривая конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что необходимо такое законодательное регулирование, которое предусматривало бы право гражданина требовать в судебном порядке заключения с ним договора о передаче в собственность части жилого пом