Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 982-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарева Яна Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Я.Е. Чеботарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Я.Е. Чеботарев был осужден по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2006 года к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. Суд, проанализировав условия составленного подсудимым соглашения о расторжении договора лизинга между ООО "Интех-Лизинг" и ОГУП "Кировская фармацевтическая фабрика", усмотрел в его действиях по подготовке указанного соглашения составы преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, а в действиях ООО "Интех-Лизинг" по расторжению договора лизинга и по взысканию с контрагента штрафных санкций в отсутствие реально понесенных затрат по исполнению договора, совершаемых с целью ухудшения финансового состояния контрагента, - злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.Е. Чеботарев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в таком их истолковании судом общей юрисдикции, при котором злоупотреблением гражданскими правами считается взыскание договорной неустойки со стороны, нарушившей условия договора, в том числе если другой стороне, требующей оплаты штрафных санкций, не был причинен реальный ущерб в связи с исполнением обязательств по договору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е. Чеботаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, в том числе в части квалификации отношений юридических лиц по спорным договорам и выбора подлежащих применению в конкретном деле норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарева Яна Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов