Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 984-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дюнзе Ларисы Юрьевны и Хусейнова Фархода Джумаевича на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.Ю. Дюнзе и Ф.Д. Хусейнова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, права и обязанности гражданина Ф.Д. Хусейнова по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире были переведены на собственников других комнат в этой же квартире, заявивших о намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Д. Хусейнов и гражданка Л.Ю. Дюнзе - продавец комнаты оспаривают конституционность части 6 статьи 42 ЖК Российской Федерации, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, и пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявителей, эти нормы, допуская при возмездном отчуждении комнаты третьим лицам перевод в судебном порядке прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире на собственников других комнат в данной квартире, ставят в неравные условия граждан - собственников отдельных квартир и граждан - собственников комнат в коммунальных квартирах в случае их продажи и исключают возможность выплаты покупателю комнаты, исполнившему договор, справедливой суммы в случае увеличения ее рыночной стоимости, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Различия в правовом регулировании продажи отдельных квартир и комнат в коммунальных квартирах основаны на учете особенностей характеристик соответствующих жилых помещений, т.е. объективно обусловлены различиями в объектах недвижимости, что само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемые нормы не регламентируют, вопреки мнению заявителей, вопросы возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением комнаты в коммунальной квартире; они не лишают Ф.Д. Хусейнова возможности воспользоваться иными способами правовой защиты своих имущественных прав, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дюнзе Ларисы Юрьевны и Хусейнова Фархода Джумаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов