Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 989-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Бечина Валерия Тимофеевича, Козиновой Любови Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Т. Бечина, Л.А. Козиновой и других вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 ноября 2006 года в пользу граждан В.Т. Бечина, Л.А. Козиновой и других с администрации города Перми были взысканы суммы выкупа изъятых у них квартир, расположенных в аварийном и подлежащем сносу доме. В связи с тем, что решения суда были исполнены со значительной задержкой, истцы обратились в тот же суд с заявлениями об индексации присужденных сумм. Определениями от 18 декабря 2007 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решениями Ленинского районного суда города Перми от 15 февраля 2008 года, 19 февраля 2008 года и 21 марта 2008 года заявителям отказано в возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения решения суда о выплате присужденных денежных сумм.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т. Бечин, Л.А. Козинова, Л.Ю. Смирнов, Е.И. Солохина, П.В. Пуков, В.Н.  Привалова, Н.А. Хардина и В.В. Щепелина оспаривают конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, статьи 32 ЖК Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и статьи 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.

По мнению заявителей, оспариваемые статьи гражданского и жилищного законов, как не позволяющие взыскивать с органа государственной власти, принявшего решение об изъятии жилья, сумм, необходимых для покупки аналогичного жилья взамен изымаемого, и статья гражданского процессуального закона, как не позволяющая индексировать суммы, присужденные гражданам за изымаемое у них имущество, нарушают их права, гарантированные статьями 18, 35 (часть 3) и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые статьи Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и возмещения убытков лицам, чьи права нарушены, предусматривают полное возмещение собственникам их затрат и убытков при изъятии у них жилых помещений для государственных или муниципальных нужд и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобах.

Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, не может расцениваться как нарушающая права заявителей, перечисленные в жалобах, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает необоснованного отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) вступившего в законную силу судебного постановления.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делам заявителей, равно как и определение в каждом конкретном случае механизма индексации присужденных сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Бечина Валерия Тимофеевича, Козиновой Любови Александровны, Смирнова Леонида Юрьевича, Солохиной Елены Ивановны, Пукова Павла Викторовича, Приваловой Валентины Николаевны, Хардиной Натальи Александровны и Щепелиной Валентины Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов