Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1012-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского Александра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Кобринского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2006 года, гражданину А.А. Кобринскому было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности и помещением принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды, руководствуясь статьями 151 и 1099 ГК Российской Федерации, исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения органами государственной власти и их должностными лицами имущественных прав гражданина.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Кобринский оспаривает конституционность статьи 151 и пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, определяющих общие правила компенсации морального вреда. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой не позволяют гражданам требовать возмещения морального вреда, вызванного нарушением их имущественных прав незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Кобринским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069). Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

Оспариваемые положения в системе норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с причинением вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Установление же факта нарушения личных неимущественных прав заявителя и возможности возмещения ему морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, незаконными действиями сотрудников милиции, относится к ведению судов общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского Александра Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов